Решение по делу № 1-8/2023 (1-101/2022;) от 05.12.2022

Дело № 1-8/2023 (№ 1-101/2022)

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2022-000725-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретарях Котовой С.В., Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого Дегтярева А.Н.,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Селезневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дегтярева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Дегтярев А.Н., находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Находясь по данному адресу, в указанное время, у Дегтярева А.Н. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома Селезневой Н.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Дегтярев А.Н., осуществляя задуманное, один прибыл к дому по указанному выше адресу. Убедившись, что вокруг никого нет и он действует <данные изъяты>, Дегтярев А.Н. подошел к входной двери веранды дома, после чего схватившись за дверную ручку, при помощи своей физической силы, дёрнув дверь на себя, повредив запорные устройства входной двери веранды, открыл её, и незаконно вошел в помещение веранды, находясь в котором, подсвечивая себе фонариком зажигалки, увидел входную дверь, ведущую в дом, которая была закрыта на металлический навесной замок.

Продолжая свой единый преступный умысел, в указанное время, Дегтярев А.Н., с помощью найденного в помещении веранды металлического лома, повредив металлический навесной замок на входной двери в дом, незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>, из которого <данные изъяты> похитил приемник цифрового телевидения «Абраком» модели «АРА-302» с комплектующими, стоимостью 990,00 рублей и две лампочки «Онлайт» «230В 50/60Гц 12 Вт А60 2.7 К», общей стоимостью 630,00 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Селезневой Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1620,00 рублей.

Следователем действия Дегтярева А.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев А.Н. виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ;

Помимо признательных показаний вина Дегтярева А.Н. подтверждается:

- показаниями Дегтярева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома и занимался домашними делами. Ему захотелось посмотреть телевизор, но у него не было антенны. Он знал, что в <адрес> в настоящее время никто не проживает. В данном доме в летний период времени проживает Селезнева Н.И. со своей матерью Артемовой Т.Е., а осенью они уезжают в р.<адрес>. В данном доме имеется электричество, отопление, всё необходимое для проживания. Если он не ошибается, данный дом принадлежит Селезневой Н.И. Находясь у себя дома, он решил сходить в дом Селезневой Н.И. с целью что-нибудь отыскать и похитить из него. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он один отправился пешком к дому Селезневой Н.И. по указанному выше адресу. Когда он подошел, то у дома Селезневой Н.И. никого из людей не было. Уличного освещения не имеется, поэтому на улице и около дома Селезневой Н.И. было темно. Он подсвечивал себе фонариком, встроенным в зажигалку, которая имелась у него с собой. Он подошел к веранде дома Селезневой Н.И., заметил, что входная дверь веранды закрыта на навесной металлический замок. Он схватил рукой за дверную ручку входной двери веранды и резким движением дернул дверь на себя. Металлический пробой вместе с навесным замком выскочил из доски, так как доски веранды от времени были уже гнилые. Он взял данный навесной замок вместе с металлическим пробоем и выкинул его в противоположную от дома сторону, куда именно не помнит и пояснить не может. Он прошёл внутрь веранды и заметил металлический лом, который находился справа у стены. Далее он увидел входную дверь в дом, которая также была закрыта с помощью металлического навесного замка. Он с помощью найденного лома, повредил навесной металлический замок данной входной двери. Поврежденный навесной замок он взял в руки, вышел на улицу и выкинул, куда именно не помнит и пояснить не может. Далее он вошел в помещение дома, находясь в котором, в одной из комнат, на столе увидел цифровую приставку с пультом дистанционного управления, кабелем питания и необходимыми проводами к ней, какой фирмы не помнит. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил цифровую приставку с пультом дистанционного управления, кабелем питания и необходимыми проводами к ней. После чего в двух разных комнатах данного дома из патронов выкрутил две энергосберегающие лампочки, которые также похитил. Больше из указанного дома ничего не похищал. Пока похищал данные предметы и перетаскивал их к себе домой, мимо никто не проходил и не проезжал. Когда пришел домой, то цифровую приставку он подключил к своему телевизору и начал ей пользоваться, она была исправной, а энергосберегающие лампочки положил на столе рядом с телевизором. О том, что он совершил тяжкое преступление, а именно, квартирную кражу, понимал, и осознавал. Вину признаю полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-60). После оглашения показаний подсудимый Дегтярев А.Н. подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями потерпевшей Селезневой Н.И., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В <адрес>, у ее семьи имеется дом, в котором они проживает в летний период времени. В ноябре 2022 года ей стало известно о произошедшем хищении принадлежащего ей имущества - цифровой приставки «Абраком», которую она приобретала р.<адрес>, примерная стоимость около 1500 руб. 00 коп., и двух энергосберегающих лампочек «Онлайт», которые она приобретала в р.<адрес>, стоимостью по цене 300 руб. 00 коп. за одну штуку. Одна лампочка была выкручена из кухни, другая лампочка была выкручена из зала. О данном факте она сообщила в полицию. Она написала заявление в полицию с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил Дегтярев А.Н. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму около 2000 руб. 00 коп. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, приставка и лампочки ей возвращены. Просила прекратить уголовное дело в отношении Дегтярева А.Н. в связи с примирением с потерпевшим;

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Климонова П.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Селезневой Н.И. о том, что в <адрес> ней залезли в дом, замки взломаны (л.д. 4);

- заявлением Селезневой Н.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение телевизионной приставки «Абраком» и двух лампочек «Онлайт» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра и в ходе которого изъят металлический лом, принадлежащий Селезневой Н.И. с фототаблицей к нему (л.д. 8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дегтярева А.Н. был изъят приемник цифрового телевидения «Абраком» модели «АРА-302» с комплектующими и две лампочки «Онлайт» «230В 50/60Гц 12 Вт А60 2.7 К, принадлежащие Селезневой Н.И. (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен приемник цифрового телевидения «Абраком» модели «АРА-302» с комплектующими и две лампочки «Онлайт» «230В 50/60Гц 12 Вт А60 2.7 К, принадлежащие Селезневой Н.И. (л.д. 43, 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический лом, принадлежащий Селезневой Н.И. (л.д. 47, 48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дегтярева А.Н. в ходе проведения которой он указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из данного дома он похитил приемник цифрового телевидения «Абраком» модели «АРА-302» с комплектующими и две лампочки «Онлайт» «230В 50/60Гц 12 Вт А60 2.7 К, принадлежащие Селезневой Н.И. (л.д. 64-68);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой: стоимость одной лампочки «Онлайт» 230В 50/60Гц 12 Вт А60 2.7 К на ноябрь 2022 составляла 315,00 рублей. Стоимость приемника цифрового телевидения «Абраком» модели «АРА-302» на ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей (л.д. 22-25).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Селезневой Н.И., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что она по каким-либо причинам дает неправдивые показания или оговаривает подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дегтярева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана, в том числе признанием подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификаций действий Дегтярева А.Н. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый Дегтярев А.Н. характеризуется посредственно, проживает один, пенсионер, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 73, 74), юридически не судим (л.д. 72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно данным ОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» от ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева А.Н. диагностировано заболевание – Эмпиема плевры справка, рак правого легкого, плеврит 4а стадии, 4 клиническая группа».

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Дегтярева А.Н., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого, преклонный возраст, состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также при условии, что осужденному назначено наказание, не выходящее за пределы, установленные данной частью ст.15 УК РФ.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение указанной нормы обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления Дегтяревым А.Н., в том числе способ совершения преступления (<данные изъяты> хищение имущества), степень реализации преступных намерений (один преступный эпизод), характер и размер наступивших последствий (отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, возвращение имущества, стоимость похищенного имущества, отношение потерпевшего к случившемуся, его ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, в том числе, сведения о тяжелом заболевании, свидетельствуют о более низкой степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, наличие имеющейся возможности назначения наказания, не превышающего предел, установленный ч.6 ст.15 УК РФ, в целях реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Дегтяревым А.Н., с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Селезневой Н.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ним не имеется.

Подсудимый не возражал относительно прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание измененную категорию преступления, характеристики личности Дегтярева А.Н., наличие условий предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд находит возможным освободить подсудимого Дегтярева А.Н. от назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дегтярева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Дегтяреву А.Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Дегтярева А.Н. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести и освободить Дегтярева А.Н. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дегтярева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- приемник цифрового телевидения «Абраком» модель «АРА-302» с комплектующими; две лампочки «Онлайт», возвращенные потерпевшей Селезневой Н.И. по минованию надобности, оставить у потерпевшей Селезневой Н.И.;

- металлический лом, принадлежащий Селезневой Н.И., сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области (л.д. 50), возвратить потерпевшей Селезневой Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Дегтярев А.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева