Решение по делу № 2-14/2019 от 19.10.2018

                                                                                                            Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                             13 февраля 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца Жижимова В.М. и его представителя Островского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижимова Владимира Михайловича к администрации Преображенского городского поселения о государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жижимов В.М. обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального района о государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В момент заключения договора указанное имущество было ему передано. Указанный договор подлежал обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>. Однако ФИО2, ссылаясь на плохое самочувствие, несколько раз не являлся для сдачи документов для государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ умер. До настоящего времени наследники о своих правах на спорное имущество не заявляли. Имеются ли после умершего наследники, ему не известно. С момента заключения договора дарения спорное имущество находится в его владении и пользовании, он несет бремя его содержания. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 574, 165 ГК РФ, истец просит суд произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2018 года была допущена замена ненадлежащего ответчика - администрации Лазовского муниципального района надлежащим ответчиком администрацией Преображенского городского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, просит суд также признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года производство по делу в части требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, прекращено в связи с отказом истца Жижимова В.М. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Жижимов В.М. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО6 являлась его родной теткой, ФИО2 являлся ее супругом, совместных детей они не имели. ФИО6 умерла в 2003 году, при жизни она оставила завещание на его имя на спорную жилую квартиру. После смерти ФИО6 он вступил в наследственные права на основании завещания на ? долю квартиры, оформил право собственности, но фактически в квартире не проживал. ФИО2 использовал жилое помещение по назначению, проживал один. С 2011 года ФИО2 стал страдать недомоганием, жаловался на боли в сердце, психически он был здоровым человеком, на учете у врача-психиатра не состоял, причиной смерти явилось заболевание сердца. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ они подписывали с ФИО2 в спорном жилом помещении в присутствии его супруги ФИО7, указанный договор ФИО2 подписал добровольно, без принуждения. ФИО2 жаловался на плохое состояние здоровья, говорил, что как станет легче, так сразу поедем оформлять договор в органах регистрации, но по причине плохого состояния здоровья договор дарения на государственную регистрацию не сдали. В больницу ФИО2 не обращался, не лежал, ходил в магазин, обслуживал себя сам. До заключения договора дарения оплату за коммунальные услуги осуществлял ФИО2 После смерти ФИО2, он стал нести расходы по оплате за жилье и коммунальные платежи. По договоренности с ФИО2, спорная квартира была ему передана после смерти ФИО2, поскольку на проживание в квартире он не претендовал и не хотел стеснять жилищные условия ФИО2 Лицевой счет на свое имя также переоформил после смерти ФИО2 С 2011 года по настоящее время третьи лица с требованием о вселении не обращались, о наследственных правах на жилое помещение никто не заявлял.

Представитель истца Островский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что форма договора дарения была соблюдена, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, имущество было передано одаряемому, с момента заключения данного договора и по настоящее время, истец является единоличным собственником и владельцем данного имущества, несет бремя по его содержанию, администрация Преображенского городского поселения требований в отношении спорного имущества не заявляет, с 2011 года договор дарения никем не оспорен.

Представитель ответчика администрации Преображенского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений по иску.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело в отношении наследодателя ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жижимова В.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ст. 16 указанного Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Жижимов В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Жижимовым В.М. и ФИО2 был заключен договора дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар Жижимову В.М., а последний принял в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (п. 1). Отчуждаемое имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем не имеется (п. 3). Настоящий договор одновременно является документом о передаче отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру и с момента его подписания (ст. 556 ГК РФ) обязательство «Дарителя» передать отчуждаемое имущество «Одаряемому» считается исполненным (п. 4). «Одаряемый» претензий к техническому и санитарному состоянию приобретаемого имущества не имеет (п. 5). Расходы по заключению настоящего договора несет «Одаряемый» (п. 6). «Одаряемый» приобретает право собственности на отчуждаемое имущество после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> (п. 7). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 8). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> и по экземпляру выдается сторонам.

Также в судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> сторонами передан не был по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер в районной больнице <адрес> раойна <адрес>, причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса Лазовского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что является родной сестрой истца и все знали, что квартира по <адрес>, перейдет к Жижимову В.М. После смерти ФИО6, в квартире остался проживать ее муж - ФИО2, проживал он один, при жизни говорил, что квартира достанется истцу. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО2 выпивал, но полагает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, она общалась с ФИО2 не часто, виделись на Днях рождения. ФИО2 вел нормальный образ жизни, в квартире у него было чисто, она не слышала, чтобы он кого-то водил к себе выпивать. Была в квартире у ФИО2 примерно за 6 месяцев до смерти последнего, в квартире было чисто, ФИО2 всегда был опрятный, готовил себе, самостоятельно убирал в квартире, ходил на рыбалку, работал до 65 лет. Перед смертью ФИО2 сказал, что оформил документы на часть квартиры на истца. Это было весной, незадолго до смерти ФИО2 Когда у ФИО2 начались боли, Жижимов В.М. заставил его лечь в больницу <адрес>, где ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении и умер, причина смерти ФИО2, ей не известна.

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что она является женой истца, ФИО6 являлась тетей истца и оставила завещание на квартиру на имя Жижимова В.М. После смерти ФИО6, Жижимов В.М. вступил в наследственные права на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6, ФИО2 остался проживать в указанной квартире один. У Жижимова В.М. были хорошие отношения с ФИО2, они ему помогали. Детей у ФИО13 не было, из родственников ФИО2 больше всего поддерживал контакт с истцом. ФИО2 сам решил подарить квартиру истцу. Она присутствовала при подписании договора дарения в марте 2011 года, подписание договора состоялась в квартире ФИО2, так как он уже был болен, ФИО2 подписал договор дарения добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице, причина смерти ей не известна. Она вместе с сыном ФИО9 хоронила ФИО2, ФИО9 в это время был на выходе в производственный рейс. ФИО2 был адекватным человеком, обслуживал себя сам, сам готовил и убирал в квартире. Ей не известно, состоял ли он на учете у врача - нарколога и психиатра. Договор дарения не был сдан на регистрацию, так как ФИО2 плохо себя чувствовал, говорил, что, полегче будет, тогда поедет на регистрацию. После смерти ФИО6, ФИО2 оплачивал коммунальные платежи сам, а после смерти ФИО2, они несут расходы по оплате коммунальных платежей до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что с 2003 года он работает врачом-психиатром <данные изъяты>, по долгу службы исполнял обязанности врача-нарколога. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоял, с какого времени ФИО2 состоял на учете у врача-нарколога и при каких обстоятельствах был поставлен на учет, он не знает, но у него на приеме ФИО2 был один раз. ФИО2 был в возрасте, не может сказать, что ФИО2 сильно выпивал, так как всегда выглядел очень хорошо, имел опрятный внешний вид, впечатление производил самое хорошее и был хорошим человеком. ФИО2 не был лишен дееспособности, все понимал и отдавал отчет своим действиям, лечение от алкогольной зависимости ФИО2 не требовалось. Впоследствии он узнал о смерти ФИО2

Удовлетворяя исковые требования Жижимова В.М., суд исходит из волеизъявления сторон договора на совершение сделки дарения недвижимого имущества. Договор совершен в письменной форме. Доказательств того, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из презумпции дееспособности дарителя, при этом учитывает, что между заключением договора дарения и смертью ФИО2 прошло не значительное время, причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>, что свидетельствует о внезапности наступления смерти ФИО2 и является, по мнению суда, доказательством, с достоверностью подтверждающим, что отсутствие регистрации договора дарения не зависело от воли сторон. При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение факт передачи дара одаряемому, и несения Жижимовым В.М. обязанности собственника жилого помещения в отношении спорной квартиры (производил оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями), в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения можно считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истцу Жижимову В.М. состоявшимся.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жижимова Владимира Михайловича к администрации Преображенского городского поселения о государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Жижимовым Владимиром Михайловичем, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, от ФИО3 к Жижимову Владимиру Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.

Судья                                             Е.В. Волкова