Решение по делу № 33-2332/2023 (33-42869/2022;) от 26.12.2022

Судья: Куприянова Я.Г.        Дело 33-2332/2023 (33-42869/2022;)

                                                            50RS0002-01-2021-009958-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э. А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геньбы И. Ю. к Корякиной И. Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе Геньбы И. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

    У С Т А Н О В И Л:

Геньба И.Ю. обратился в суд с иском к Корякиной И.Б. о признании недействительным завещания, составленного Геньба Р. Н. в пользу Корякиной И. Б., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> от 28.06.2013г., признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылался на то, что 14.07.2013г. умерла его мать – Геньба Р. Н., после которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. Являясь наследником по закону первой очереди, и будучи осужденным, он после отбытия наказания обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в процессе оформления наследства ему стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик на основании завещания от <данные изъяты> Полагал, что составленное Геньба Р.Н. завещание от <данные изъяты> является недействительным, поскольку на момент его составления его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все принадлежащее ей имущество на момент смерти подлежит включению в наследственную массу с признанием за ним права собственности в порядке наследования.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Геньбы И.Ю. было отказано.

Не согласился с решением суда истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Геньба Р.Н. на основании договора передачи от 28.04.2005г. и договора дарения квартиры от 25.10.2010г. являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

28.06.2013г. Геньба Р.Н. было составлено завещание на имя Корякиной И.Б., которым последней завещано имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О.С.

Геньба Р.Н. умерла 14.07.2013г., истец является сыном умершей и ее наследником по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу Геньба Р.Н., умершей <данные изъяты> было открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлению Корякиной И.Б. о принятии наследства по завещанию от 28.10.2013г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 177, 181, 196, 200, 1119, 1120, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 28.06.2013г. Геньба Р.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из того, что Геньба И.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что у истца имелась объективная возможность обратиться с данными требованиями ранее, постольку о наличии оспариваемого завещания ему стало известно 28.09.2017г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», в юридически значимый период оформления и подписания завещания от <данные изъяты> Геньба Р.Н. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания умершая Геньба Р.Н. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, находят свое подтверждение.

Также нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании завещания недействительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, о наличии завещания на имя ответчика ему не было известно, истец полагал, что после смерти матери квартира перешла к бабушке Корякиной, так как все квитанции приходили на имя матери.

Истец, действительно приходил к нотариусу в сентябре 2018 года после того, как ему позвонили из нотариальной конторы, предложив подойти и получить свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов. При этом с материалами наследственного дела он не знакомился, Корякина зарегистрировала свое право собственности на квартиру только <данные изъяты>, то есть опять после того, как истца осудили <данные изъяты> и он по <данные изъяты> находился в местах лишения свободы.

Сразу после освобождения начал заниматься оформлением квартиры, <данные изъяты> получил выписку из ЕГРН и только с указанного момента ему стало известно, что собственником квартиры является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении данной сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно ранее указанной им даты, - <данные изъяты>, с иском в суд он обратился в октябре 2021 года, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что он является сыном умершей Геньба Р.Н. и ее наследником по закону первой очереди, и приняв часть наследства в виде денежных вкладов, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшим все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Руководствуясь ст.ст. 199. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным завещание Геньба Р. Н., удостоверенное нотариусом Мурыгиной О.С., зарегистрированное с реестре на <данные изъяты>.

Признать за Геньба И. Н. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: