Решение по делу № 1-153/2016 от 09.12.2016

Дело N 1-153/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 27 декабря 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого Старченко В.А.,

защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТАРЧЕНКО В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 года в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Старченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно, предположив, что там проживает его знакомая, вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в спальной комнате спали ранее ему не знакомые ФИО6 и ФИО7. В указанный момент, осознав свою ошибку и увидев на кровати рядом с ФИО6 мобильный телефон, Старченко В.А. решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Старченко В.А. тайно похитил с кровати принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel» модель «5025D», стоимостью 5661 рублей 90 копеек, с силиконовым чехлом, стоимостью 477 рублей 90 копеек, с защитной пленкой «InterStep», стоимостью 121 рубль 50 копеек, с картой памяти «Micro SD 4ГБ», стоимостью 405 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6666 рублей 30 копеек.

Подсудимый Старченко В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Старченко В.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с супругой, пошел к знакомой по адресу: <адрес>. Зайдя в вышеуказанную квартиру, он обнаружил там двух спящих девушек, рядом с одной из которых находился мобильный телефон. Поле этого он отсоединил указанный телефон от зарядного устройства и похитил его, удалившись из квартиры и закрыв за собой двери. Похищенный телефон был марки «Alcatel», чехол от него находится у него дома, карту памяти он вытащил из телефона и утерял, а сим карту выкинул на улице. Его мать ФИО8 видела похищенный телефон, ей он пояснил, что взял телефон у знакомого временно или в рассрочку, что точно, уже не помнит. Кроме этого, данный телефон он предлагал купить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, но та отказалась. В начале сентября 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел, где написал протокол явки с повинной относительно хищения указанного выше телефона, после чего телефон у него был изъят. В совершенном преступлении он полностью признает вину и раскаивается. (Т-1, л.д.№)

Несмотря на полное признание вины подсудимым Старченко В.А., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что мобильный телефон марки «Alcatel» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, к телефону он приобрел защитную пленку, силиконовый чехол, карту памяти и сим карту. После этого он передал телефон со всеми перечисленными предметами во временное пользование дочери своей сожительницы, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут от своей сожительницы он узнал, что у ФИО6 похищен вышеуказанный телефон. Позже от ФИО6 он узнал, что телефон был украден, когда они спали с ФИО7 в снимаемой последней квартире по адресу: <адрес>, при этом кража была совершена в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 30 минут. С оценкой эксперта о стоимости похищенного на общую сумму 6666 рублей 30 копеек он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 12000 рублей, такую же заработную плату получает его сожительница, при этом ежемесячно он платит коммунальные платежи в размере от 2000 до 4000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работал по сообщению о краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что к хищению телефона причастен Старченко В.А., в связи с чем он доставил последнего в отдел полиции, где Старченко В.А. рассказал ему об обстоятельствах хищения телефона, после чего собственноручно написал явку с повинной относительно совершенной кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1. После этого по месту жительства Старченко В.А. в присутствии понятых похищенный телефон был изъят. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она снимает квартиру по адресу: <адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она ночевала со своей сестрой ФИО6, при этом перед сном последняя положила рядом с собой телефон «Alcatel». ДД.ММ.ГГГГ около 07часов 30 минут её разбудила ФИО6 и сообщила о пропаже телефона. Проверив квартиру, телефон они не нашли. Они увидели, что входная дверь в квартиру не заперта, замок был открыт. О случившемся ФИО6 сообщила матери. Она общалась с ФИО9, которая сказала, что в августе 2016 года Старченко В.А. предлагал купить у него мобильный телефон марки «Alcatel», похожий на похищенный телефон. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Потерпевший №1 передал во временное пользование её дочери ФИО6 телефон марки «Alcatel» с дополнительным оборудованием в виде чехла, защитной пленки, карты памяти и сим карты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ей позвонила ФИО6 и сказала, что телефон похищен. Со слов ФИО6 телефон был похищен ночью ДД.ММ.ГГГГ в период 04 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, когда она и ФИО7 спали по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ей во временное пользование мобильный телефон марки «Alcatel» с дополнительным оборудованием в виде чехла, защитной пленки, карты памяти и сим карты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО7 отправились ночевать в съемную квартиру последней по адресу: <адрес>. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона. Проверив квартиру телефон они с сестрой не нашли, однако обнаружили, что входная дверь заперта не была. О случившемся она сообщила матери. Телефон был похищен в период с 4 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что во второй декаде августа 2016 года около 8 часов Старченко В.А. предлагал купить у него сотовый телефон марки «Alcatel». (Т-1, л.д.48-50)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в конце августа 2016 года у сына ФИО12 она увидела мобильный телефон марки «Alcatel». На её вопрос, откуда этот телефон, ФИО12 ей ответил, что он купил телефон в рассрочку. О том, что телефон похищен она не знала. В указанный выше телефон она вставляла свою сим карту. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО7 свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д.№)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Старченко В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (Т-1, л.д.№)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старченко В.А. сообщил о хищении телефона по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д.№)

- протоколом проверки показаний Старченко В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старченко В.А. на месте совершения хищения показал и пояснил об обстоятельствах кражи телефона в целом аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старченко В.А. был изъят мобильный телефон марки «Alcatel» модель «5025D». (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Alcatel» модель «5025D» составляет 5661 рублей 90 копеек; силиконового чехла составляет 477 рублей 90 копеек; защитной пленки «InterStep» составляет 121 рубль 50 копеек; карты памяти «Micro SD 4ГБ» составляет 405 рублей. (Т-1, л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старченко В.А. был изъят «силиконовый чехол». (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен силиконовый чехол, изъятый у Старченко В.А., при этом Потерпевший №1 пояснил, что чехол принадлежит ему. (Т-1, л.д.№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Старченко В.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины Старченко В.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого Старченко В.А..

Действия Старченко В.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

При назначении Старченко В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Старченко В.А. обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Старченко В.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Старченко В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, считая, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, учитывая его материальное положение, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для этого не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░