Решение по делу № 33-4111/2023 от 03.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4111/2023

Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.

30 мая 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре      Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калгановой Ирины Валериевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калгановой Ирины Валериевны к Самилыку Юрию Николаевичу о признании права на ? долю незавершенных строительством объектов, по встречному иску Самилыка Юрия Николаевича к Калгановой Ирине Валериевне о признании договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Калгановой И.В., признано за Калгановой И.В. 1\2 доли права собственности на объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м. кадастровый №, а именно: лит. Х административный корпус, общей площадью 131,90 кв.м.; лит. «Ч-ч» - бассейн, общей площадью 436,10 кв.м., лит. «Ц» - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357,00 кв.м., в этой части прекращено право собственности Самилыка Ю.Н.;признано за Калгановой И.В. права собственности на 1\2 долю незавершенных строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м., а именно: лит. «Я» - навес, под которым расположен бассейн лит. «Ч», площадь застройки 188,0 кв.м., лит. «Ю» - кормокухня, общей площадью 109,70 кв.м., одноэтажное здание, высота здания – 5,65 м., площадь основания 75,00 кв.м., объем 421 куб. м., лит. «1А» - проходная, общей площадью 6,60 кв.м., одноэтажное здание, высота здания 2,75 м, площадь основания 9,8 кв.м., объем 27 куб.м., лит. «У1» уборная, одноэтажное здание, высота здания 2,35 м, площадь застройки 21,50 кв.м., объем 50,5 куб.м. В удовлетворении иска Самилыка Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска Калгановой И.В. к Самилыку Ю.Н. о признании права собственности на ? долю объекта недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска к Калгановой И.В. о признании договора незаключенным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Калгановой Ирины Валериевны – без удовлетворения.

30.11.2022 года Самилык Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 490 000 рублей, из них на оплату услуг представителя Малахова П.В. в размере 400 000 рублей, оформление доверенностей 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, рецензия на судебную экспертизу 30 000 рублей.

19.01.2023 года Самилык Ю.Н. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Коваль А.Н. в размере 285 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Малахова П.В. в размере 400 000 рублей, расходы на оформление доверенностей 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, рецензия на судебную экспертизу 30 000 рублей, а всего 775 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года заявление Самилык Ю.Н. удовлетворено частично, взыскано с Калгановой И.В. в пользу Самилыка Ю.Н. судебные расходы в размере 534 400 рублей, в остальной части отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Самилыка Ю.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Малахова П.В. в размере 300 000 рублей, на оплату услуг представителя Коваль А.Н. в размере 200 000 рублей, 25 000 рублей – командировачных, 5000 рублей- составление рецензии, 4400 рублей – оформление доверенностей.

Не согласившись с указанным определением суда, Калганова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Калганова И.В. мотивирует чрезмерным характером расходов на оплату услуг представителя, отсутствие данных, которые бы позволяли установить фактическую стоимость оказанных представителями услуг, указывает, что командировочные в размере 25 000 рублей, были включены в стоимость оказываемых представителям услуг, в связи с чем не подлежали дополнительному взысканию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела интересы Самилык Ю.Н. представлял Малахов П.В., на основании договора подряда № 01-10/18 от 15 октября 2018 года.

Суду представлен акт выполненных работ по договору подряда № 01-10/18 от 15 октября 2018 года, из которого следует, что Малахов П.В. выполнил в полном объеме работы на сумму 400 000 рублей : консультация -5000 рублей, подготовка возражений 5000 рублей, составление процессуальных документов -80 000 рублей, беседы, участие в судебных заседаниях – 310 000 рублей.

В подтверждение оплаты 400 000 рублей, суду представлена копия расписки, из буквального содержания которой следует, что 10 октября 2022 года Малахов П.В. получил от Самилык Ю.Н. деньги в сумме 400 000 рублей за оказание услуг по договору подряда от 15 октября 2018 года по представительству интересов в суде и оказание юридических услуг по иску Калгановой И.В. к Самилыку Ю.Н.

Таким образом, взаимосвязь между оказанными Малаховым П.В. услугами и понесёнными в связи с этим Самилык Ю.Н. расходами подтверждены надлежащим образом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Малахов П.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 05.12.2018 года (т. 2 л.д. 9),

- 12.12.2018 года ( т. 2 л.д. 101)

- 14.01.2019 ( т. 2 л.д.207)

- 25.01.2019 (т. 3 л.д.8)

- 04.07.2019 (т. 4 л.д.28)

- 23.07.2019 (т.4 л.д.141)

- 08.08.2019( т..4 л.д.181)

- 27.08.2019 (т. 5 л.д.15)

- 20.09.2019 (т.5 л.д.140)

- 01.11.2019 (т.5 л.д.174)

- 18.11.2019 (т.5 л.д.224)

- 12.12.2019 (т. 6 л.д.37)

- 27.07.2020 (т.6 л.д.232)

- 09.03.2021 (т.8 л.д.107)

- 05.04.2021 (т.8 л.д. 240);

- 09.04.2021( т.9 л.д. 17);

- 12.05.2021 (т.9 л.д. 137);

Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

-24.08.2021 том (10 л.д.230)

-08.02.2022 (т.11 л.д. 106)

-24.02.2022 (т.11 л.д. 130)

-05.04.2022( т.11 л.д.196)

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции:

-06.09.2022 (т.12 л.д.74)

Из материалов дела также следует, что Малаховым П.В. проделана работа по составлению процессуальных документов по делу:

возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление об отводе судьи, о прекращении производства по делу, замечания на протокол судебного заседания, частная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу, заявление о подложности доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, встречный иск, возражения на ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, ходатайство о допросе эксперта, возражения на экспертизу, заявление об отмене обеспечительных мер по делу, частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу, частная жалоба на частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, частная жалоба на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Из материалов дела также следует, что интересы Самилык Ю.Н. представлял Коваль А.Н. на основании договора – соглашения № 9 от 17 июня 2019 года, дополнительного соглашения от 17 июня 2020 года.

В п.3.1. договора стороны предусмотрели, что доверитель обязан выплатить вознаграждение представителю в размере: - за ведение дела в суде первой инстанции 80 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции 40 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 17 июня 2020 года стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате стоимости услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в размере, предусмотренном п.3.1. договора –соглашения №9 от 17 июня 2019 года.

В подтверждение оплаты услуг Коваль А.Н., суду представлены квитанции от 17.06.2019 года на 80 000 рублей, от 17.06.2020 г. на 80 000 рублей, от 06.05.2021 г. на сумму 10 000 рублей, от 28 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей (командировочные), от 19.06.2022 г. на сумму 40 000 рублей, от 05.04.2022 г. на сумму 15 000 рублей, от 20.06.2021 г. на сумму 40 000 рублей, а всего на сумму 285 000 рублей.

При этом Самилык Ю.Н. в своем заявлении указал, что понес расходы на оплату услуг Коваль А.Н. в размере 315 000 рублей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Коваль А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 04.07.2019 (т. 4 л.д. 28)

- 08.08.2019 ( т. 4 л.д.181)

- 27.08.2019 ( т. 5 л.д. 15)

- 01.11.2019 ( т. 5 л.д. 174)

- 18.11.2019 (т. 5 л.д. 224)

- 12.12.2019 ( т. 6 л.д. 37)

- 27.07.2020 ( т. 6 л.д. 232)

- 09.03. 2021 (т.8 л.д. 107)

- 09.04.2021 (т. 9 л.д. 17)

В суде апелляционной инстанции:

24.08.2021 (т. 10 л.д.230)

08.02.2022 (т. 11 л.д. 106)

24.02.2022 (т. 11 л.д. 130)

05.04.2022 (т. 11 л.д. 196)

В суде кассационной инстанции

06.09.2022 ( т. 12 л.д. 74)

Из материалов дела также следует, что Коваль А.Н. проделана работа по составлению процессуальных документов по делу: частная жалоба на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года об отказе в прекращении производства по делу, заявление о подложности доказательств, заявление о применении срока исковой давности, возражения на иск, возражения на ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об ускорении рассмотрения дела, апелляционная жалоба, о назначении повторной экспертизы, возражения на кассационную жалобу.

Заявляя о взыскании судебных расходов, за весь период судебного разбирательства, начиная с 2018 года, Самилык Ю.Н. указал, что расходы на оплату услуг представителей, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, соответствуют Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Однако, до 13 марта 2020 года действовали ставки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года), а после – ставки, установленные решением Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», утверждённым протоколом №3 от 13 марта 2020 года, проанализировав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении о взыскании судебных расходов расценки являются неразумными, чрезмерно завышенными.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.05.2016 года установлены следующие минимальные ставки:

- составление исковых заявлений, жалоб, возражений -5000 рублей;

- составление иных документов правового характера -2000 рублей;

-изучение и ведение дел в судах первой инстанции 6000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной жалобы по гражданским делам – 10 000 рублей

- представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции 10 000 рублей за день занятости.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года установлены следующие минимальные ставки:

- составление исковых заявлений, жалоб, возражений -10 000 рублей;

- составление иных документов правового характера -7000 рублей;

-изучение и ведение дел в судах первой инстанции 10 000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной жалобы по гражданским делам – 15 000 рублей

- представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции 15 000 рублей за день занятости.

     Принимая во внимание вышеуказанные ставки адвоката, Малаховым П.В. были оказаны юридические услуги на общую сумму 326 тысяч рублей, а представителем Коваль А.Н. на сумму 212 тысяч рублей, в силу следующего.

     Участие Малахова П.В. за 12 судебных заседаний суда первой инстанции по 6 000 рублей по ставкам от 13 мая 2016 года в размере 72 000 рублей:

- 05.12.2018 года (т. 2 л.д. 9),

- 12.12.2018 года ( т. 2 л.д. 101)

- 14.01.2019 ( т. 2 л.д.207)

- 25.01.2019 (т. 3 л.д.8)

- 04.07.2019 (т. 4 л.д.28)

- 23.07.2019 (т.4 л.д.141)

- 08.08.2019( т..4 л.д.181)

- 27.08.2019 (т. 5 л.д.15)

- 20.09.2019 (т.5 л.д.140)

- 01.11.2019 (т.5 л.д.174)

- 18.11.2019 (т.5 л.д.224)

- 12.12.2019 (т. 6 л.д.37)

Участие Малахова П.В. в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 рублей по ставкам от 13 марта 2020 года в размере 50 000 рублей:

- 27.07.2020 (т.6 л.д.232)

- 09.03.2021 (т.8 л.д.107)

- 05.04.2021 (т.8 л.д. 240);

- 09.04.2021( т.9 л.д. 17);

- 12.05.2021 (т.9 л.д. 137);

Участие Малахова П.В. в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1-м заседании суда кассационной инстанции по ставкам от 13 марта 2020 года по 15 000 рублей за судебное заседание, а всего в размере 75 000 рублей:

-24.08.2021 том (10 л.д.230)

-08.02.2022 (т.11 л.д. 106)

-24.02.2022 (т.11 л.д. 130)

-05.04.2022( т.11 л.д.196)

-06.09.2022 (т.12 л.д.74)

Составление процессуальных документов Малаховым П.В. по ставкам от 13 мая 2016 года:

возражения на иск (5 000 рублей), ходатайство о применении срока исковой давности (2 000 рублей), заявление об отводе судьи (2 000 рублей), о прекращении производства по делу (2 000 рублей), замечания на протокол судебного заседания (2 000 рублей), частная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу ( 5 000 рублей, поскольку идентична жалобе Коваль А.Н.), заявление о подложности доказательств (2 000 рублей), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (2 000 рублей), встречный иск (10 000 рублей), возражения на ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы (1 000 рублей).

Составление процессуальных документов Малаховым П.В по ставкам от 13 марта 2020 года:

ходатайство о допросе эксперта (7 000 рублей), возражения на экспертизу (7 000 рублей), заявление об отмене обеспечительных мер по делу (7 000 рублей), частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу (15 000 рублей), частная жалоба на частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года (15 000 рублей), частная жалоба на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу (15 000 рублей), апелляционная жалоба (15 000 рублей), возражения на кассационную жалобу (15 000 рублей).

Участие Коваль А.Н. в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 6 000 рублей по ставкам от 13 мая 2016 года в размере 36 000 рублей:

04.07.2019 (т. 4 л.д. 28)

- 08.08.2019 ( т. 4 л.д.181)

- 27.08.2019 ( т. 5 л.д. 15)

- 01.11.2019 ( т. 5 л.д. 174)

- 18.11.2019 (т. 5 л.д. 224)

- 12.12.2019 ( т. 6 л.д. 37)

Участие Коваль А.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 рублей, по ставкам от 13 марта 2020 года, а всего 30 000 рублей:

- 27.07.2020 ( т. 6 л.д. 232)

- 09.03. 2021 (т.8 л.д. 107)

- 09.04.2021 (т. 9 л.д. 17)

Участие Коваль А.Н. в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1-м заседании суда кассационной инстанции по ставкам от 13 марта 2020 года по 15 000 рублей за судебное заседание, а всего в размере 75 000 рублей:

-24.08.2021 том (10 л.д.230)

-08.02.2022 (т.11 л.д. 106)

-24.02.2022 (т.11 л.д. 130)

-05.04.2022( т.11 л.д. 196)

-06.09.2022 (т.12 л.д. 74).

Составление процессуальных документов Коваль А.Н. по ставкам от 13 мая 2016 года:

частная жалоба на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года об отказе в прекращении производства по делу (5 000 рублей), заявление о подложности доказательств (2 000 рублей), заявление о применении срока исковой давности (2 000 рублей), возражения на иск (5 000 рублей), возражения на ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы (1 000 рублей).

Составление процессуальных документов Коваль А.Н. по ставкам от 13 марта 2020 года:

ходатайство о назначении повторной экспертизы (7 000 рублей), заявление об ускорении рассмотрения дела (7 000 рублей), апелляционная жалоба (15 000 рублей), ходатайство о назначении повторной экспертизы (7 000 рублей), возражения на кассационную жалобу (15 000 рублей).

    При расчете оказанных представителями Малаховым П.В. и Коваль А.Н. услуг, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что частные жалобы на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года об отказе в прекращении производства по делу идентичны по своему содержанию, а возражения на ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы на л.д.212 том 6 подписано двумя представителями, в связи с чем расходы в указанной части подлежали разделению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, а также учел ставки установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и взыскал расходы на оплату услуг представителя Малахова П.В. в размере 300 000 рублей, на оплату услуг представителя Коваль А.Н. 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером издержек на оплату услуг представителей, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела с 2018 по 2022 год, его сложности, активного участия представителей в ходе судебного разбирательства, которое выразилось в посещении почти всех судебных заседаний по делу, составлении большого количества процессуальных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод частной жалобы о том, что командировочные расходы в размере 25 000 рублей не подлежали дополнительному взысканию судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг Коваль А.Н. представлена квитанция от 28 августа 2022 года № 37 на сумму 20 000 рублей с наименованием платежа «оплата командировочных в кассационной инстанции».

      Указанная квитанция представлена истцом в подтверждение расходов по соглашению с Коваль А.Н. от 17 июня 2019года.

    При таких обстоятельствах, указанная сумма командировочных расходов подлежит включению в состав расходов на оплату услуг представителя Коваль А.Н. по договору от 17 июня 2019 года, в связи с чем размер суммы подлежащей взысканию в пользу Самилык Ю.Н. на оплату услуг представителя Коваль А.Н. составляет 220 000 рублей ( 200 тысяч рублей за оказанные юридические услуги + 20 тысяч рублей командировочных).

Иных доказательств, которые бы подтверждали транспортные, командировочные расходы представителей, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания командировочных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение суда первой инстанции в части расходов на оформление доверенности, в части расходов на составление рецензии не обжалуется ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Самилык Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Калгановой Ирины Валериевны в пользу Самлык Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя Малахова Павла Васильевича в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Коваль Александра Николаевича в размере 220 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 400 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года.

Судья: