Решение по делу № 33-8602/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-8602/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008550-02

Строка № 2.126

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по заявлению Подобиной Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Коваленко Елены Викторовны, Филатова Дмитрия Ивановича, Гудкова Михаила Владимировича, Панкратовой Яны Викторовны, Коваленко Веры Сергеевны, Брыкиной Натальи Ивановны, Джоган Василия Климовича, Трипольской Марины Юрьевны, Подобиной Ирины Владимировны, Зацепиной Ольги Владимировны, Скляровой Эльвиры Васильевны, Новосёлова Михаила Владимировича, Ларькова Георгия Сергеевича, Степанова Георгия Эрнестовича, Лапиной Серафимы Юрьевны, Азаровой Светланы Геннадьевны, ООО «Воронежгорфото» к АО «УК Центрального района» об оспаривании решении общего собрания и перерасчете коммунальных платежей,

по частной жалобе Подобиной Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года,

(судья райсуда Васина В.Е.)

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «УК Центрального района» об оспаривании решении общего собрания и перерасчете коммунальных платежей (т.1 л.д. 5-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 12 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25 января 2019 г.

Обязать АО «Управляющая компания Центрального района» произвести перерасчёт коммунальных платежей на содержание ОДИ согласно нормативу Коваленко Елене Викторовне, Филатову Дмитрию Ивановичу, Гудкову Михаилу Владимировичу, Панкратовой Яне Викторовне, Брыкиной Наталье Ивановне, Джогану Василию Климовичу, Трипольской Марине Юрьевне, Подобиной Ирине Владимировне, Зацепиной Ольге Владимировне, Скляровой Эльвире Васильевне, Новосёлову Михаилу Владимировичу, Ларькову Георгию Сергеевичу, Лапиной Серафиме Юрьевне, ООО «Воронежгорфото» за период с
25 января 2019 г. по 01 ноября 2022 г., а Коваленко Вере Сергеевне - за период с 25 января 2019 г. по 13 сентября 2022 г.

Обязать АО «Управляющая компания Центрального района» произвести перерасчёт платежей за обращение с ТКО согласно нормативу Коваленко Елене Викторовне, Филатову Дмитрию Ивановичу, Гудкову Михаилу Владимировичу, Панкратовой Яне Викторовне, Брыкиной Наталье Ивановне, Джогану Василию Климовичу, Трипольской Марине Юрьевне, Подобиной Ирине Владимировне, Зацепиной Ольге Владимировне, Скляровой Эльвире Васильевне, Новосёлову Михаилу Владимировичу, Ларькову Георгию Сергеевичу, Лапиной Серафиме Юрьевне, Коваленко Вере Сергеевне, ООО «Воронежгорфото» за период с 1 ноября 2019 г. по
1 июля 2021 г. В остальной части иска отказать (т.4 л.д. 24, 25-38, 39).

Подобина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 144250 рублей (143950+300 - государственная пошлина) (т. 4 л.д. 86-89).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
16 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО УК «Центрального района» в пользу Подобиной И.В. судебные расходы в сумме 116 450 рублей. В остальной части заявления отказать (т.4 л.д. 128-131).

Не согласившись с указанным определением, Подобина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4 л.д. 173-177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
01.08.2022 Подобина И.В. (Доверитель) и адвокат ФИО20 заключили договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление жалоб, искового заявления, представительство в Центральном районном суде
г. Воронежа и иные услуги по заявке Доверителя.

Представителем оказаны следующие виды услуг: устная консультация – 1500 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях: 15.12.2022 – 10000 рублей, 16.01.2023 – 10000 рублей, 02.02.2023 – 10000 рублей, 22.02.2023 – 10000 рублей, 16.03.2023 – 10000 рублей, 06.04.2023 – 10000 рублей, 28.04.2023 – 10000 рублей, 12.05.2023 – рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по нему – 7000 рублей (т.4 л.д. 91).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 98000,00 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 275 от 15.12.2023, № 5 от 16.01.2023, № 24 от 02.02.2023, № 50 от 22.02.2023, № 55 от 16.03.2023, № 72 от 06.04.2023, № 84 от 28.04.2023, № 88 от 12.05.2023 (л.д.94-99).

Подобиной И.В. также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 45500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2023 (т.4 л.д. 92) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Подобиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Подобиной И.В. заявленных расходов, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещении издержек в размере 116450 рублей, в остальной части отказал.

Правильно придя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, следует исходить из критериев разумности судебных расходов; из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, из объема работы, осуществленной представителем, затраченного времени на составление процессуальных документов, из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты, сходных услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела представителем
Подобиной И.В. – адвокатом ФИО20 была предоставлена устная консультация; составлено исковое заявление – 5 страниц (т.1 л.д.4-11) (исполнитель не указан); заявление о взыскании судебных расходов – 2 страницы (т.4 л.д. 87-89).

Адвокат ФИО20 на основании ордера представлял интересы Подобиной И.В. в Центральном районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях: 15.12.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023 для ознакомления представителя ответчика с материалами дела (т.1 л.д. 226); 02.02.2023, согласно протоколу предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание длилось 15 минут (10:30-10:45) (т.2 л.д. 192); 22.02.2023, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв на 16.03.2023, для уточнения исковых требований (т.3 л.д. 55-56); 16.03.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 15 минут (10:00-10:15) (т.3 л.д. 57); 06.04.2023, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2023, в связи с привлечением соистца (т.3 л.д. 229а-230а); 28.04.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 15 минут (14:30-14:45); 12.05.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 15 минут (10:45-11:00)
(т.4 л.д. 22-23).

В судебном заседании 16.01.2023 в Центральном районном суде
г. Воронежа интересы Подобиной И.В. представлял адвокат ФИО19 (т.1 л.д. 226).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.1.6 Договора Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников.

Районный суд данные условия договора не учел и необоснованно отказал во взыскании данных расходов.

В судебное заседание 16.08.2023 (рассмотрение требований о взыскании судебных расходов), представитель Подобиной И.В. не явился (т.4 л.д. 127).

Учитывая данные обстоятельства, критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение Подобиной И.В. расходов в размере 136800 рублей: расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей; 45500 – расходы за проведение экспертного исследования; 8000 рублей - составление искового заявления; 80000 рублей - участие адвокатов в судебных заседаниях; 3000 – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов за предоставление устной консультации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанное действие являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельным юридически значимым действием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
16 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с АО УК «Центрального района» в пользу Подобиной Ирины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: Г.Н. Бабкина