Решение от 02.12.2021 по делу № 22-1887/2021 от 11.10.2021

Дело № 22-1887/2021

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    2 декабря 2021 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого Р.З.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.З.С. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело в отношении

Р.З.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение обвиняемого Р.З.С. и адвоката Мещерякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Р.З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.З.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что согласно материалам уголовного дела потребительские кредитные договоры были оформлены и получены в г. Тамбове, банковские карты с лимитом кредитования также были оформлены в г. Тамбове, денежные средства были сняты в г. Тамбове. Просит постановление суда отменить, уголовное дело рассмотреть в г. Тамбове.

В судебном заседании обвиняемый Р.З.С. и адвокат Мещеряков Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.З.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Поскольку согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступление, в котором обвиняется Р.З.С. предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено изъятием денежных средств со счета ***», находящегося по адресу: *** в результате чего потерпевшему - ***» причинен ущерб, преступление окончено на территории, отнесенной к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

К рассмотрению уголовного дела по существу *** районный суд г. Тамбова не приступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о подсудности уголовного дела *** районному суду г. Тамбова, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего - ***» (ООО) о соединении настоящего уголовного дела с рядом других уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, по фактам преступлений, совершенных, по мнению автора ходатайства, Р.З.С.., не может быть рассмотрено в настоящем апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░