Решение по делу № 22-3176/2022 от 28.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-3176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Мокрушина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Мокрушина А.Ю. и адвоката Соромотиной А.В. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года, которым

Мокрушину Александру Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденного Мокрушина П.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соромотина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Мокрушина А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

16 марта 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. в защиту осужденного Мокрушина А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Мокрушин А.Ю. достиг своего исправления, и судом не приняты во внимание сведения о получении им образования в период отбывания наказания. По мнению защитника, осужденный принимает все возможные меры для заглаживания вреда потерпевшим, и удержания с него производятся в незначительных размерах, поскольку уровень его дохода не позволяет возместить ущерб в большем размере, исполнительные листы длительное время не поступали в исправительное учреждение, в связи с чем бухгалтерия была вынуждена их разыскивать по просьбе осужденного. Кроме того, на имущество осужденного наложен арест в целях обеспечения исполнения требований о взыскании материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Характер полученных осужденным поощрений, по мнению защитника, свидетельствует о том, что он активно участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. Считает, что Мокрушин А.Ю. просил суд заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания с целью быстрее возместить причиненный потерпевшим вред. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей М. по заявленному ходатайству. Ссылаясь на психологическую характеристику, согласно которой у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что сведения о проведении с осужденным мероприятий психологического характера, суду не представлено. Обращает внимание, что ранее при переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение негативных факторов в отношении него выявлено не было. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Мокрушину А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрушин А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, оспаривает выводы суда о том, что он не занимается повышением своего профессионального уровня. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания получил несколько профессий. Полагает, что имеющиеся у него 16 поощрений получены им за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а не простое выполнение общих обязанностей осужденных. Также оспаривает выводы суда о том, что взыскания с него в счет заглаживания причиненного потерпевшим вреда производятся в незначительном размере, полагая, что согласно уголовному закону значительный размер установлен с 5000 рублей. Обращает внимание, что с него удерживается 70 % заработной платы в счет погашения исполнительных листов, он выплачивает исковые обязательства досрочно. Кроме того, в феврале 2021 года с ним проводилось психологическое тестирование, по результатам которого негативных факторов в отношении него выявлено не было, после этого психологические тренинги с ним не проводились. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. и потерпевшая Е. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Мокрушин А.Ю. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Мокрушин А.Ю. трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, переведен в колонию-поселение, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в жизни отряда, взысканий не имеет. Указанные в жалобах положительные сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, были известны суду и учтены при принятии решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтено, что согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалоб оснований не доверять указанным результатам психологического обследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим в настоящее время не возмещен, взыскания с осужденного производятся в незначительных суммах. Представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым по заявлениям осужденного с его лицевого счета снимаются денежные средства для досрочного погашения исковых обязательств, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что осужденный исчерпывающих мер к возмещению причиненного вреда не принимает. Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженность по исполнительным листам осужденного на 21 апреля 2022 года составляет 2962514 рублей 86 копеек.

Представленные стороной защиты документы об образовании осужденного о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно указал, что мнение потерпевшей М., матери осужденного, в силу закона не является предопределяющим для суда при разрешении ходатайств, поданных в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время уверенности в том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы. Доводы жалобы адвоката Соромотиной А.В. о наступившем исправлении в поведении осужденного являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-** в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Мокрушина А.Ю. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года в отношении Мокрушина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соромотиной А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: