Решение по делу № 12-197/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-197/16

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 08 декабря 2016 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шерстнёва А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Р.В., действующего в интересах Коваль В.М. на постановление мирового судьи ... от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Коваль В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе и дополнении к ней защитник Калинин Р.В. просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Коваль В.М. к административной ответственности.

В судебном заседании Коваль В.М. участия не принимал, извещался надлежаще, его защитник поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** в ... часа ... минут по адресу ... Коваль В.М. управлял транспортным средством «...» госномер ... с признаками состояния опьянения – запах алкоголя их полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваль В.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО5, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коваля В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время «...» Коваль В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как фактически направлен на медицинское освидетельствование только в ... часов ... минуту, не имеют правового значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством Коваль В.М., иные процессуальные действия проведены сотрудниками полиции последовательно, в каждом процессуальном документе указано время проведения, в том числе и зафиксировано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная Коваль В.М. копия протокола об административном правонарушении действительно отличается от его оригинала в части указания статьи КоАП РФ, а также отсутствует строка «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Однако указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Коваль В.М. подробно указаны в протоколе об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения указана, отсутствие статьи правонарушения в копии протокола и указание на отсутствие в действиях Коваль В.М. указания на уголовно наказуемое деяние не влечет отмену постановления.

Оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлялись в ином месте, которое указано в протоколах (№..., №..., №...), не имеется, поскольку место составления подтверждается представленной видеозаписью, из которой также следует, что Коваль В.М. однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы Коваль В.М. и его защитника были проверены, мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме, выводы суда мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль В.М., оставить без изменения, жалобу защитника Коваль В.М. – Калинина Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шерстнёва