Решение по делу № 12-367/2017 от 17.07.2017

12-367/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 21 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми жалобу защитника Чередова И.П. в интересах Браславского А.В., <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. № .... Браславскому А.В. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год и .... месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Чередов И.П. в интересах Браславского А.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Браславский А.В. не управлял транспортным средством. Кроме того, административным органом не доказано нахождение Браславского А.В. в состояние опьянения, так как нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Браславский А.В. и его защитник Чередов И.П. на доводах жалобы настаивали, дополнив, что в нарушение порядка и п. 2.8 Руководства по эксплуатации Алкотектора первоначальный отбор пробы воздуха сотрудниками ГИБДД не производился, Браславский А.В. два раза осуществил вдыхание в мундштук вместо одного.При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали неисправное техническое средство, поскольку ФБУ «Коми ЦСМ» не имеет права проводить поверку такого рода приборов. Наказание считают чрезмерно суровым, учитывая, что ранее Браславский А.В. к административной ответственности не привлекался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, <...> г. в .... часов .... мин., Браславский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, г.р.з. .... по .....

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Браславским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого Браславский А.В. согласился, видеозаписью, показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ДПС А.А.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Браславского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Браславский А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем в отношении Браславского А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации .... мг/л, превышающей .... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Браславского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Браславский А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Браславского А.В.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о назначении Браславскому А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год и .... месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Браславского А.В. – без удовлетворения.

Судья Семяшкина В.С.