Решение по делу № 2-1148/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1148/19 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-001045-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Давыдовой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «ПСБ Финконсалтанг» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с выше указанным исковым заявлением к ответчику, местом регистрации которого является: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что оно подано в суд исходя из п.7.1 договора купли-продажи, согласно которого все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (л.д.7).

Судом был поставлен на разрешение вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Васильева ЮС возражала против передачи дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку при заключении договора покупатель не возражал против согласования договорной подсудности и в первом судебном заседании не возражал против рассмотрения дела данным судом.

Ответчик Петров ВА и представитель ответчика по ордеру Блескина КБ оставили вопрос о передаче дела в суд по месту жительства ответчика на усмотрение суда и пояснили, что покупатель (ответчик) зарегистрирован и проживает в г. Кострома, юридически не грамотен, в связи с чем подписал договор с условием о рассмотрении дел в суде по месту нахождения продавца, кроме того, конкретный суд в договоре не указан, соответственно, условие о договорной подсудности не согласовано.

Представитель третьего лица ООО «Блок Роско Моторс» по доверенности Плеханова ЕА возражала против передачи дела по подсудности, поскольку полагает, что условие о договорной подсудности сторонами согласовано – указан конкретный и единственный суд по месту нахождения продавца, указанному в ЕГРЮЛ.

Третье лицо Петрова НН в судебное заседание не явилась, извещена, в ходатайстве просит рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом регистрации ответчика по месту жительства является адрес: <адрес> (л.д.52).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

22 февраля 2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, потребитель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.7.1 договора купли-продажи, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Согласно названного договора и Выписки из ЕГРЮЛ на 25 апреля 2019 г. местом нахождения продавца является: <адрес>.

Само по себе указание в договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения продавца не может быть расценено, как достижение между продавцом и покупателем (потребителем) соглашения об изменении территориальной подсудности в силу ниже следующего.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Однако, в выше названном пункте договора отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, при этом, место нахождения юридического лица может измениться. При изменении места нахождения продавца меняется и территориальная подсудность, в связи с чем указанное обстоятельство создает неопределенность в вопросе места разрешения спора. Таким образом, формулировка о рассмотрении споров в суде по месту нахождения продавца не позволяет определить конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать такую формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Тот факт, что статья 32 ГПК РФ не указывает на то, что стороны должны указывать конкретный суд на выводы суда не влияет.

Заключая договор, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, так как из условий соглашения следует, что оно не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

При изменении сторонами правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места регистрации продавца - юридического лица подсудность для покупателя может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о необходимости передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, а именно, в Димитровский районный суд. г. Костромы.

На основании изложенного, ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «ПСБ Финконсалтанг» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Димитровский районный суд. г. Костромы (156001, г.Кострома, пер.Инженерный, д.1А).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: