Решение по делу № 2-11767/2023 от 27.09.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Х202CK98RUS.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак E773CY763, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была страхована по договору XXX 0234277746 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Х202CK98RUS обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Законаоб ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0234277746, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 378590 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 378590 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 378590 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6986 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант»(л.д.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак E773CY763, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Х202CK98RUS, владельцем которой является ФИО2

На момент аварии автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак E773CУ763, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0234277746.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 378590 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 378590 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела ФИО5 не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак E773CУ763.

Таким образом, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в сумме 378590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-53

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>