Решение по делу № 2а-327/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-327/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя административного истца ГОАУСОН «АКЦСОН» - адвоката Бубнова Г.Н., представившего удостоверение № 262 от 23.07.2003 и ордер № 08 от 22.02.2017,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонова А.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГОАУСОН «АКЦСОН») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) Артамонову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Артамоновым А.Н. в рамках исполнительного производства №<.....> вынесено постановление в отношении должника ГОАУСОН «АКЦСОН» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа неимущественного характера – исполнительного листа об устранении в срок до 01.08.2016 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данное постановление было получено административным истцом 17 февраля 2017 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нем указано, что в срок для добровольного исполнения должником в полном объеме не исполнен исполнительный документ. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГОАУСОН «АКЦСОН» в адрес должника не поступало, в связи с чем он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не имел возможности предпринять каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. ГОАУСОН «АКЦСОН» узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства только из текста постановления о взыскании исполнительского сбора, а значит не могло нарушить срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. нарушены положения статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи чем отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Артамонова А.Н. от 16 февраля 2017 года о взыскании с ГОАУСОН «АКЦСОН» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №<.....> незаконным.

Административный истец ГОАУСОН «АКЦСОН» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бубнова Г.Н.

Представитель административного истца ГОАУСОН «АКЦСОН» - адвокат Бубнов Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у него не было времени лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, поэтому административное исковое заявление написано им на основании информации, предоставленной административным истцом, оснований не доверять которой у него не было. Также пояснил, что административный истец – это государственная структура, которая предпринимала все необходимые действия для исполнения решения суда, ГОАУСОН «АКЦСОН» выполнены все действия по устройству эваковыходов, однако изменить ширину внутренних и наружных лестничных маршей невозможно, проще закрыть данное учреждение. После вынесения и вступления в законную силу решения суда изменилось действующее законодательство, в настоящее время возможно произвести расчет индивидуальных пожарных рисков, что и было сделано ГОАУСОН «АКЦСОН». В соответствии с указанным документом пожарные риски, с учетом неисполнения административным истцом решения суда в части обеспечения ширины внутренних и наружных лестничных маршей не менее 1,35 м, находятся в пределах нормы. В настоящее время указанный документ находится на проверке в Пожнадзоре, результаты которой в адрес административного истца еще не поступили. На основании изложенного, уточнил исковые требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Артамонова А.Н. от 16 февраля 2017 года о взыскании с ГОАУСОН «АКЦСОН» исполнительского сбора незаконным, а в случае признания указанного постановления законным освободить ГОАУСОН «АКЦСОН» от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области административные исковые требования ГОАУСОН «АКЦСОН» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05 октября 2016 года, копия указанного постановления была направлена заказной корреспонденцией в адрес должника 08 октября 2016 года и получена адресатом 10 октября 2016 года, что подтверждается информацией об отправлении, содержащейся на интернет-сайте Почта России, а также ответом должника на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2016 года, подписанным руководителем учреждения и направленным в адрес ОСП г.Апатиты. Согласно указанному ответу, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ГОАУСОН «АКЦСОН», исполняются должником добровольно. Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него с 10 октября 2016 года. Весте с тем проведенными проверками установлено, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, в связи с чем 16 февраля 2017 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, полученное должником 17 февраля 2017 года. Считает, что у должника было достаточно времени с 10 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо для принятия каких-либо иных действий, более того, им лично разъяснялась представителю должника такая возможность. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем считает, что оснований для признания постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным не имеется, как не имеется оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В удовлетворении уточненного административного иска просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области – Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административные исковые требования ГОАУСОН «АКЦСОН» также не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что решение, обязывающее ГОАУСОН «АКЦСОН» устранить нарушения требований пожарной безопасности, вынесено Апатитским городским судом Мурманской области 04 апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения. 11 мая 2016 года судом вынесено определение об отказе ГОАУСОН «АКЦСОН» в разъяснении решения суда. В период времени с 11 мая 2016 года по 05 октября 2016 года должником не было предпринято мер к полному и надлежащему исполнению решения суда, либо к изменению способа и порядка исполнения решения суда, либо к отсрочке его исполнения. При этом, ею лично разъяснялось руководителю должника возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда. Более того, в период исполнения исполнительских действий (с момента возбуждения исполнительного производства – 05 октября 2016 года и по настоящее время) требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, должником не предприняты попытки приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем считает, что оснований для признания постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным не имеется, как не имеется оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В удовлетворении уточненного административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо – прокурор г. Апатиты о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № <.....>, суд считает требования ГОАУСОН «АКЦСОН» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 названного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.105ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканииисполнительскогосбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, в данном случае на административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2016 года (мотивированное решение от 08.04.2016) на ГОАУСОН «АКЦСОН» возложена обязанность в срок до 01 августа 2016 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- восстановить ступень наружной эвакуационной лестницы со второго этажа отделения для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, в соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

-обеспечить ширину маршей внутренних и открытых наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в отделении для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, не менее 1,35 м в соответствии с подп. «а» п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании указанного решения взыскателю – прокурору г. Апатиты Мурманской области выдан исполнительный лист серии <.....>, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в сентябре 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонова А.Н. от 05 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии <.....>, выданного 12.05.2016 Апатитским городским судом по гражданскому делу <.....>, возбуждено исполнительное производство № <.....> в отношении ГОАУСОН «АКЦСОН».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2016 года ГОАУСОН «АКЦСОН» разъяснено, что: добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником данного постановления, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены иные права и обязанности должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем законно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2016 года направлена должнику заказным письмом по адресу его нахождения 08 октября 2016 года и вручена адресату 10 октября 2016 года, что подтверждается информацией об отправлении <.....>, распечатанной с интернет-сайта об отслеживании почтовых отправлений почты России (л.д. 71).

Кроме того, факт осведомленности ГОАУСОН «АКЦСОН» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве подтверждается направленным в ОСП г. Апатиты ответом руководителя должника от 11 октября 2016 года на постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщалось о том, что требования исполнительного документа исполняются ГОАУСОН «АКЦСОН» добровольно (л.д. 72).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2017 года, суд исходит из того, что представленные административными ответчиками документы подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ГОАУСОН «АКЦСОН» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в судебном заседании не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, в связи с чем суд признает доводы административного истца о том, что ГОАУСОН «АКЦСОН» не знало о возбужденном исполнительном производстве в отношении него и не имело возможности предпринять какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, несостоятельными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего разъяснения о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок с момента получения должником копии постановления, была получена ГОАУСОН «АКЦСОН», в связи с чем 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Артамоновым А.Н. на основании ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника ГОАУСОН «АКЦСОН» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для взысканияисполнительскогосбора, как установлено судом, имелись. Постановление о взысканииисполнительскогосборавынесено в надлежащей форме уполномоченным на то должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Мурманской области Гурфинкиль К.М. Размерисполнительскогосбораопределен верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств доводы административного истца о незаконности решения – постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли подтверждения в судебном заседании. Оспариваемое постановление от 16 февраля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамоновым А.Н. о взысканииисполнительскогосборав рамках исполнительного производства № <.....>, соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает имущественные права и законные интересы административного истца, а потому не может быть признано незаконным.

Требование представителя административного истца об освобождении ГОАУСОН «АКЦСОН» от уплаты исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.112ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст.112ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительскогосбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании, сославшись на часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, указав, что ГОАУСОН «АКЦСОН» принимались и принимаются все необходимые меры направленные на исполнение решения суда, согласно представленным документам (л.д. 111-173). В том числе, ГОАУСОН «АКЦСОН» заказана и подготовлена ООО «Школа пожарной безопасности» отчетная документация по расчету величины индивидуального пожарного риска для здания стационарного отделения для престарелых и инвалидов ГОАУСОН «АКЦСОН», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а. В соответствии с указанным документом расчет по оценке пожарного риска проведен с учетом следующих отступлений в части требований пожарной безопасности, в том числе с учетом того, что ширина внутренних и наружных лестничных маршей менее 1,35 м. Анализ пожарной опасности объекта защиты и приведенные расчеты по определению величины индивидуального пожарного риска позволяют сделать вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности при выполнении ряда инженерно-технических мероприятий. На основании указанного документа, представитель административного истца полагает, что пожарные риски, с учетом ширины маршей внутренних и открытых наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в отделении для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, менее 1,35 м, находятся в пределах нормы.

Как следует из пояснений представителя административного истца, указанная отчетная документация находится в ОНД города Апатиты и города Кировска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области с целью проверки данных изложенных в данном документе. До настоящего времени сведения о результатах проверки в адрес административного истца не поступили.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП г. Апатиты Артамоновым А.Н. 07 февраля 2017 года был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом на объект по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, по результатам которого установлено неисполнение требования исполнительного документа в части обеспечения ширины маршей внутренних и открытых наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в отделении для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, не менее 1,35 м в соответствии с подп. «а» п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 84-89).

В адрес должника было направлено требование от 08 февраля 2017 года об исполнении исполнительного документа в указанной части в срок до 15 февраля 2017 года (л.д. 90). Должником исполнительный документ в указанный в требовании срок в полном объеме не исполнен.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты 16 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем ОСП г. Апатиты Артамоновым А.Н. в адрес должника было направлено требование от 16 февраля 2017 года об исполнении исполнительного документа в указанной части в срок до 24 февраля 2017 года (л.д. 94), а 28 февраля 2017 года был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом на объект по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а, по результатам которого установлено неисполнение требования исполнительного документа, а именно зафиксировано, что три наружных лестничных марша и два внутренних лестничных марша имеют ширину менее 1,35 м, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2017 года решение Апатитского городского суда от 04 апреля 2016 года в полном объеме не исполнено (л.д. 95).

Из объяснений руководителя должника - <.....> от 02 марта 2017 года следует, что она знала о вынесенном решении суда, а также была ознакомлена с требованиями судебного пристава – исполнителя ОСП г. Апатиты от 08 и 16 февраля 2017 года. Во исполнение решения суда были проведены работы адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Сосновая, д. 23а,, а также получено экспертное заключение <.....> от 28 июня 2016 года, в связи с чем полагала, что решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок, а также в сроки, установленные в требованиях, должником ГОАУСОН «АКЦСОН» требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты 16 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют ст.ст.68,70Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взысканисполнительскийсбор.

На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство №<.....>, возбужденное в отношении ГОАУСОН «АКЦСОН» приостановлено не было.

Доказательств того, что своевременному исполнению требований исполнительного документа препятствовало наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительным документом, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, истец имел возможность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ГОАУСОН «АКЦСОН» с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда от 04 апреля 2016 года, об изменении способа и порядка его исполнения, об отложении исполнительских действий не обращалось

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение не исполнено должником в полном объеме, отсутствуют доказательства принятия должником необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения в срок обязательства, суд считает, что отсутствуют основания дляосвобожденияГОАУСОН «АКЦСОН» от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу оботказеГОАУСОН «АКЦСОН» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Артамонову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова