Решение по делу № 2-3951/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3951/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Нечаева А.В., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Нечаева А.В., обратился с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Моневым В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение с расходами на проведение оценки в размере .... представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам прямого урегулирования убытков. Также просил компенсировать причиненный моральный вред, взыскать судебные расходы, штраф.

Заявлением от 26.11.2015 представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в силу доверенности, уточнил требования и в связи с возмещением страховщиком выплаты в пределах стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика расходы на оценку в сумме ....., компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Голанов Д.Л. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Воробьева Л.Ф., представляющая АО «СОГАЗ», направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Монев В.Г. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, письменных возражений на заявленные требования не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Между Нечаевым А.В. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) <...> г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ...., что подтверждается полисом ССС ...., сроком действия по <...> г..

<...> г. в <...> г.. у .... в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки .... под управлением Монева В.Г.; марки ...., принадлежащего Нечаеву А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД Монев В.Г. нарушил при указанных обстоятельствах требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и ему, по постановлению должностного лица ОГИБДД, было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Монева В.Г. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Росгосстрах» по полису ...., срок действия договор с <...> г. по <...> г..

Нечаев А.В. <...> г. обратился к своему страховщику, представив необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения ИП С.И. .... от <...> г..

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), <...> г. произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере ....., из которой..... – возмещение, составляющее разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, на основании оценки » .... от <...> г., а также .... – расходы на оценочные услуги.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец <...> г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение на основании экспертных заключений С.И., которая в отчете .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит .... а в отчете .... оценила рыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на <...> г., определив в ..... Копии отчетов поступили в распоряжение ответчика <...> г..

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на позицию, изложенную в ответе № .... от <...> г. о том, что страховое возмещение было ранее произведено на основании заключения » с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Монева В.Г., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба Нечаеву А.В.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика повышен до 400000руб.

В то же время, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В связи с наличием различных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости, а также использование экспертами различных каталожных номеров запасных частей, определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – технику Щ.Н.

По заключению эксперта .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит ....., рыночная стоимость транспортного средства до <...> г. – .... величина суммы годных остатков – ....

В ходе судебного разбирательства страховщик, признал достоверным данное заключение и произвел потерпевшему доплату в пределах рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков на сумму .....

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания со страховщика расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку доаварийной стоимости на сумму .... и данные представленные им отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, а также с учетом того, что ранее страховщиком была произведена оплата в счет возмещения оценочных услуг в размере ....., то компенсацию расходов в размере .... следует возложить на страховщика АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку лишь в ходе судебного разбирательства страховщиком была произведена страховая выплата в полном объеме, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при наличии возможности осуществить выплату в досудебном порядке, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в период судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в сумме ....

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, так как совокупности, перечисленных в статье 333 ГК РФ условий ответчик до суда не довел, а ссылка на выплату страхового возмещения в добровольном порядке самостоятельным основанием для снижения штрафа быть не может.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на АО «СОГАЗ» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в ....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере .... а также почтовые расходы в размере 81,84руб. за направление претензии страховщику. Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ..... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нечаева А.В. компенсацию морального вреда в размере .... расходы на оценочные услуги в размере .... штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ....., на оплату нотариальных услуг в размере ....., почтовые услуги в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин