Решение от 10.12.2020 по делу № 2-3037/2020 от 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 10 декабря 2020 года

                                                                                                   дело № 2-3037/2020

                                                                         УИД 72RS0021-01-2020-003596-42

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» (далее по тексту ООО «СТС») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в ООО «СТС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, согласно записи в трудовой книжке, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).С указанным основанием увольнения истец не согласна, поскольку, работая в должности главного бухгалтера ООО «СТС» со ДД.ММ.ГГГГ,истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, более того, не была привлечена к дисциплинарной ответственности и при увольнении. Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложить обязанность наООО «СТС» изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как нарушен порядок увольнения, в приказе о прекращении трудового договора не указаны основания для увольнения, а только статья Трудового кодекса РФ. Полагала, что действиями истца какие-либо убытки ответчику не причинены. Также указывала, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась, замечаний по работе не имела, однако, в связи со сменой руководства, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Представители ответчика ООО «СТС» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывали на то, что процедура увольнения истца не была нарушена, при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также учитывалось предшествующее поведение работника, неправомерность которого была установлена по результатам служебной проверки.

В своем заключении старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО7 указывала, что увольнение истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ является законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, нарушений трудового законодательства относительно порядка увольнения не установлено, доводы ответчика о неправомерном расходовании истцом финансовых средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сам факт уменьшения имущества работодателя свидетельствует о нанесению ему материального ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «СТС» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором (л.д. 51-56).

Пунктом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на главного бухгалтера возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

          В соответствии с п. 2.4. трудового договора главный бухгалтер обязан обеспечить:

-    точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами;

-    полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением;

-    достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств;

-    правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет и другое.

    Согласно п. 2.12. трудового договора главный бухгалтер несет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность в случае:

-    неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в отчетности;

-    принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному другими нормативными актами порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

-    составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии и прочее.

           На основании положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской финансовой отчетности, установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

    На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО1 в ООО «СТС» регулировалась заключенным между сторонами трудовым договором, а также специальным законом - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, повлекшее за собой ущерб предприятию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений норм действующего трудового законодательства в части порядка увольнения ФИО1

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки финансового директора генеральным директором ООО «СТС» было принято решение о проведении аудиторской проверки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после вынесения вышеуказанного приказа, от ФИО1 поступает заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем предъявлено ФИО1 требованиео предоставлении работником письменного объяснения по фактам выявленных нарушений (л.д. 61-65), на которое ФИО1 представлены письменные объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

     Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по приему-передаче дел при смене сотрудника, в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО1 (л.д.73).

    Представленным в материалы дела актом об отказе от участия в инвентаризации подтверждается, что ФИО1 отказалась участвовать в фактическом проведении инвентаризации основных средств и подписания инвентаризационных ведомостей (л.д. 74).

    В связи с выявленными нарушениями учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств предприятия,работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого из числа сотрудников ООО «СТС» назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 75).

    По результатам проведения расследования комиссия установила, что главным бухгалтером ФИО1 неоднократно нарушались интересы ООО «СТС», не исполнялись должностные обязанности в части сохранности приобретенных товарно-материальных ценностей и целесообразности их приобретения на денежные средства предприятия, в связи с чем комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к ущербу предприятия (л.д. 76-78).

    На основании решения комиссии приказом генерального директора ООО «СТС» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, в результате чего был нанесен ущерб предприятию. С данным приказом работник ознакомлена (л.д. 79).

    Согласно вышеуказанному приказу о наложении дисциплинарного взыскания анализ деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера выявил несоответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации в части контроля за движением имущества предприятия, несвоевременного предоставления сведений согласно требованиям налоговых органов.

    Из данного приказа следует, что ФИО1, в нарушение требований внутренних процедур, принятых на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с генеральным директором, произвела перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета предприятия за продукцию, не используемую в производственной и хозяйственной деятельности предприятия.

          Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, повлекшего причинение ущерба предприятию (л.д. 80).

С данным приказом работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью в приказе. При этом довод стороны истца о том, что в оспариваемом ею приказе не указано основание увольнения является необоснованным, поскольку данный довод противоречит письменным материалам дела, учитывая, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № наряду со ссылкой на норму Трудового кодекса Российской Федерации следует указание на основание увольнения работника.

    Более того, оспариваемый истцом приказ о прекращении трудового договора с работником был вынесен в одну дату с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с обоими приказами истец была ознакомлена в один день, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что ей не было известно о причинах увольнения.

Более того, судом также учитывается, что сам приказ № К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривается.

     Кроме того, суд находит также несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 неизвестно об обстоятельствах, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, по которым работодателем не было предложено ей дать объяснения.

     Как видно из требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту исполнения своих трудовых обязанностей, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 6, 7 требования истцу предложено дать объяснения по факту осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО «СТС» на расчетный счет ООО «Декорум-Элит-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ без согласования с директором, а также по факту осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО «СТС» на расчетный счет ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без согласования с генеральным директором (л.д. 61-65).

    Осуществление указанных денежных переводов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 95, 87), которые в сумме составляют <данные изъяты> рублей, данная сумма и была вменена истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К.

     Более того, сама истец давала своих объяснения относительно осуществленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств, что следует из её письменных объяснений (л.д. 66-72).

           Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

           В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

           Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 ФЗ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от «29» июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с которым:

-    организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (п. 9);

-    первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 15);

-    хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (п. 20);

-    бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (п. 32).

           Таким образом, на главного бухгалтера возложены трудовые обязанности по правильному ведению бухгалтерского и налогового учета и правильному составлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодателем в данном случае доказан факт необоснованности решения главного бухгалтера по неправомерному расходованию финансовых средств, а также представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, а именно ущерб предприятия на сумму неправомерно списанных средств. Несоответствие ведения ФИО1 бухгалтерского учета действующему законодательству и условиям трудового договора нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было учтено и предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так, выявленные в ходе служебного расследования, имевшего место до увольнения истца, многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а также неправомерное расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, не используемых в деятельности общества, послужили основанием для привлечения независимой экспертной организации для определения размера убытков, причиненных обществу главным бухгалтером ФИО1 и бывшим генеральным директором ФИО10

    Как следует из материалов дела, ООО «Аудит-Сервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123- 140, 141-193).

    Согласно письменной информации ООО «Аудит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены следующие нарушения, допущенные главным бухгалтером и отраженные в требованиях о предоставлении объяснений:

а)    приобретены и приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад ООО «СТС» вызывает сомнение:

- адрес доставки строительно-отделочных материалов указан <адрес> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

- адрес доставки указан <адрес> либо <адрес> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

б) материалы получены физическим лицом, не являющимся работником ООО «СТС», - ФИО9 по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

в) по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны назатраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании длядеятельности ООО «СТС», например:

- приобретались и принимались к учету многочисленные строительно-отделочные материалы и услуги, приобретенные в <адрес> (авансовые отчеты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- по акту и заказ-наряду ООО «Авто-Дина Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ оказаны услуги по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц с госномером № на сумму <данные изъяты> рублей - такого автомобиля в учете ООО «СТС» нет.

Кроме того, аудиторской компанией также выявлены следующие нарушения:

-    принятие к учету материалов без расшифровки;

-    по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны на затраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании для деятельности ООО «СТС», например, канцелярские товары для школы, шланг поливочный по авансовому отчету ФИО1; ГСМ, приобретенный в Татарстане, во <адрес> и в <адрес> (по отчету ФИО10), в то время как а/м ООО «СТС» находился на стоянке в аэропорту «Рощино»; запчасти на а/м (фильтры MANN).

    Согласно выводам специалистов ООО «Аудит-Сервис» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалось неправомерное списание основных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек без соответствующего оформления всех необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов. При визуальном осмотре помещений ООО «СТС» выявлено отсутствие основных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Приняты к учету и списаны на расходы материалы и услуги, использование которых в деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение либо экономическая целесообразность которых недостаточно подтверждена либо при осмотре помещений выявлено их отсутствие ориентировочно на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ООО «Аудит-Сервис» проведена проверка правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и правильности составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за период с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменной информации ООО «Аудит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения (Раздел 8-9):

-    данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019, 1 полугодие 2020 года не соответствуют данным бухгалтерского учета;

-    не учтен товарный знак ООО «СТС» на счете «Нематериальные активы»;

-    часть основных средств не учтена в составе материально-производственных запасов;

-    на счете 08.3. «Строительство объектов основных средств» учитывается объект, по которому строительство не ведется более 8 лет;

-    учет операций осуществлялся с нарушением Положения по бухгалтерскому учету (не оформляются материальные отчеты, допускается принятие к учету материалов без расшифровки, приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад вызывает сомнение, приняты и списаны на расходы материалы, использование которых к деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение);

-    приняты к учету работы и услуги, экономическая обоснованность которых вызывает сомнение либо недостаточно подтверждена;

-    учтены документы, не подписанные ООО «СТС»;

-    отсутствуют командировочные удостоверения ко всем командировкам ФИО10 и его уведомлений участника общества;

-    приняты к учету в авансовых отчетах расходы без приложений подтверждающих документов;

-    нарушаются требования законодательства в части уплаты налога на имущество и авансовых платежей, что приводит к налоговой ответственности;

-    суммы начисленных страховых взносов, отраженные в программе 1С, не соответствуют данным расчета по страховым взносам;

-    данные расчета сумм НДФЛ не соответствуют данных бухучета и прочие нарушения.

    При таких обстоятельствах, совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, ФИО1, осуществляя исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, допускала нарушения, выраженные в неправильном ведении бухгалтерского учета, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, которые повлекли уменьшение денежной массы, находящейся в обращении на балансе предприятия, а также реальное уменьшение имущества работодателя.

    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований    о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░