Решение по делу № 2-1740/2021 от 23.06.2021

Дело №2-1740/2021г.

УИД 05RS0012-01-2017-001652-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                           06 декабря 2021 года

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием истца Магомедова А.А., его представителя - адвоката Марданова Ф.Ф., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер 11 от 17 марта 2020 года, ответчика Абдулкеримова А.М. и его представителя адвоката Рамалдановой Н.Р., представившей удостоверение 940 и ордер <номер изъят> от 17 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Абаса Ахмедхановича к Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу, об обязании ответчика Абдулкеримова А.М. возвратить Магомедову А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 854,31 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также встречного иска Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича к Магомедову Абасу Ахмедхановичу о взыскании с Магомедова Абаса Ахмедхановича в его пользу сумму долга в размере 2 995 337,10 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Абдулкеримову А.М. об обязании ответчика Абдулкеримова А.М. возвратить Магомедову А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 608,91 рублей.

Исковые требования Магомедова А.А. мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 11 июля 2016 года по иску Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича к Джабраилову Н.Д., Бийбалаеву Б. А., нотариусу Рзаевой К.О., конкурсному управляющему ООО КБ «Эсид» о признании доверенности и договора купли - продажи недействительными постановлено: удовлетворить исковые требования Абдулкеримова А. М. частично; признать доверенность от 07.04.2014 года, оформленную нотариусом Рзаевой К.О. от имени Абдулкеримова А.М. на имя Джабраилова Н..Д. на право распоряжения земельным участком площадью 98 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и долю, размещенного на нем строения (кафе «Летнее»), находящееся по адресу: <адрес изъят> (сквер <номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 98 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и долю, размещенного на нем строения (кафе «Летнее»), находящееся по адресу: <адрес изъят> (сквер <номер изъят>) от 27 февраля 2014 года, заключенного между Джабраиловым Н.Д. и Бийбалаевым Б.А. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 98 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и долю, размещенного на нем строения (кафе «Летнее») от 02 сентября 2014 года, заключенный между Бийбалаевым Б.А. и ООО «Эсид» недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000078:235 и долю, размещенного на нем строения (кафе «Летнее»), находящееся по адресу: <адрес изъят> (сквер <номер изъят>) на имя Бийбалаева Б.А. и ООО КБ «Эсид»; в удовлетворении исковых требований Абдулкеримова А.М. о взыскании неполученных доходов от кафе «Летнее» в сумме 200 000 рублей отказать.

Таким образом, как указывает истец, в силу вышеуказанного судебного решения Абдулкеримову А.М. в порядке приведения сторон в первоначальное положение возвращено его имущество - земельный участок площадью 98 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и доля, размещенного на нем строения (кафе «Летнее»), находящееся по адресу: <адрес изъят> (сквер <номер изъят>).

В связи с принятием вышеуказанного решения суда, истцом было предложено Абдулкеримову А.М. либо выполнить взятые им на себя обязательства, либо возвратить ранее уплаченные суммы денег, однако Абдулкеримов А.М. стал избегать встреч с истцом, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Между истцом и ответчиком - Абдулкеримовым А.М. - собственником кафе «Летнее» была достигнута устная договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи приобретаемого истцом кафе «Летнее», где сумма сделки по указанному кафе «Летнее» была определена между сторонами в размере 3 500 000 рублей. Из них Абдулкеримову А.М., как указывает истец, он заплатил наличными 1 150 000 рублей, а также погашена за него задолженность перед банком ООО «Эсидбанк» в сумме 850 000 рублей.

Оставшуюся суму денег в размере 1 500 000 рублей по достигнутой между сторонами договоренности истец должен был оплатить до июля 2014 года, в связи с чем, после выплаты всей суммы, Абдулкеримов А.М. должен был переоформить на истца приобретенный им объект недвижимости.

По условиям соглашения между сторонами, истец сразу вступал во владение и пользование спорным объектом недвижимости после первой же уплаты суммы денег, что и было сделано им. Чтобы запустить сам объект недвижимости истец вложил в кафе «Летнее» денежные средства на его ремонт, а также на замену мебели (столов, стульев) и другого необходимого инвентаря. На все это, как указывает истец им затрачено свыше 800 000 рублей. Именно благодаря произведенному им ремонту стало возможным использовать объект недвижимости по назначению. Кроме того, с тем, чтобы привести сами правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости в порядок, истец получил от Абдулкеримова А.М. доверенность от 02.12.2013 года на три года, в том числе с правом для обращения в различные государственные учреждения, для приведения в надлежащий порядок правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости. Однако в апреле 2014 года, в кафе «Летнее» к истцу явились посторонние лица и сообщили ему, что кафе ими куплено, и что истцу необходимо его освободить.

В связи с этим истец обратился к Абдулкеримову А.М., который заявил ему о том, что им действительно по требованию работников ООО «Эсидбанк» была отозвана доверенность на имя истца и выдана доверенность на одного из сотрудников банка. Ответчик при этом указал на то, что он намерен доверенность оспорить в суде, так как был введен в заблуждение. Как указывает истец, ещё в августе 2014 года со стороны истца Абдулкеримова А.М. имело место обращение в суд с иском к Джабраилову Н.Д., Бийбалаеву Б.А., нотариусу <адрес изъят> Рзаевой К.О., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения, однако окончательное решение по делу тогда не было принято судом, а само исковое заявление было оставлено без рассмотрения, из-за неявки стороны по делу.

Истец надеялся, что сможет сохранить за собой кафе «Летнее», однако после угроз работников банка о том, что к нему будут предъявлены требования об убытках в связи с незаконным занятием кафе, истец был вынужден его освободить в январе 2015 года.

В последующем Абдулкеримов А.М. вновь обратился в суд с иском к Джабраилову Н.Д., Бийбалаеву Б.А., нотариусу <адрес изъят> Рзаевой К.О., к конкурсному управляющему ООО КБ «Эсид» о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения, и позже было вынесено окончательное решение, которое было указано выше.

При этом, как указывает истец, по устной договоренности с Абдулкеримовым А.М., истец рассчитывал, что после положительного разрешения дела в суде, Абдулкеримов А.М. выполнит свои обязательства перед истцом, однако после суда он стал избегать встреч с истцом. Истец полагает, что со стороны Абдулкеримова А.М. имеет место попытка переоформить спорный объект недвижимости на иное лицо с тем, чтобы вовсе сделать невозможным исполнение взятых им на себя обязательств перед ним. Ранее истец был готов приобрести спорный объект недвижимости и для этих целей вложил в сам объект недвижимости кафе «Летнее» свои денежные средства, рассчитывая на то, что объект в последующем будет приносить хорошую прибыль. Однако из-за необдуманных действий со стороны ответчика, истец так и не смог задействовать кафе и получил лишь убытки. Истец полагает, что и далее со стороны банка могут быть претензии к ответчику по спорному объекту недвижимости, в связи с чем, истец считает необходимым просить суд обязать ответчика возвратить уплаченные денежные суммы. Размер переданных истцом ответчику денежных средств за кафе «Летнее» составляет 2 000 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком собственноручно, составленными расписками.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика - Абдулкеримова А.М. возвратить Магомедову А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 854,31 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Магомедов А.А. и его представитель - адвокат Марданов Ф.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдулкеримов А.М. и его представитель адвокат Рамалданова Н.Р. исковые требования Магомедова А.А. не признали, возражали их удовлетворению, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании Магомедова Абаса Ахмедхановича в его пользу сумму долга в размере 2 995 337,10 рублей.

С заявленными требованиями Магомедова А.А. ответчик не согласен, так как они изложены в противоречии с фактическими обстоятельствам дела, в нарушении последовательности произошедших событий, в большинстве своем надуманы и не соответствуют действительности.

Как указывает Абдулкеримов А.М., в своих возражениях на его иск, а так же в мотивировочной части решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 года (гражданское дело № 2-1782/15-2-97/16) (стр. 12) Джабраилов Нажмутдин Джабраилович, с 23 ноября 2013 года занимавший должность заместителя управляющего филиалом "Салюс" ООО "ЭСИДБАНК", пояснил, что он оформил договор залога в обеспечение кредита ООО «Гермес», договор залога не был зарегистрирован в органах регистрационной службы, поэтому он заключил договор купли-продажи спорного имущества.

В протоколе судебного заседания от 19 февраля 2016 года, указанного дела, имеются показания Джабраилова Н.Д., где он так же пояснил, что договор залога не мог быть заключен по причине нехватки документов.

По мнению Абдулкеримова А.М., это подтверждает тот факт, что с самого начала, имея намерения получить в Эсидбанке кредит, Магомедов А.А. попытался заключить договор залога, вложив имущество ответчика, но в связи с нехваткой документов заключить договор залога не удалось.

Но кредит был получен без обеспечения договором залога, а вследствие выдачи ответчиком доверенности на представителя банка.

В зале суда свидетель Джабраилов Н.Д. дал показания, что Абдулкеримов А.М. и Магомедов А.А. обратились с просьбой в банк принять залог путем выдачи генеральной доверенности от собственника. Указанное никем не опровергнуто.

После выдачи ответчиком по его же просьбе (Магомедова) доверенности на совершение распорядительных действий в отношении его имущества представителю Эсидбанка, в январе 2013 года Магомедовым А. был получен кредит.

Таким образом, судом было установлено, что все действия по залогу и купле-продаже спорного кафе были проведены с целью обеспечения обязательств - кредита, выданного ООО "Гермес", которым руководил Магомедов А.А.

С самого начала Магомедов А.А. знал и руководил распорядительным действиям в отношении спорного кафе.

Магомедов А.А. был в курсе того, что именно по причине невозможности зарегистрировать договор залога в обеспечение его обязательств, Эсидбанком был заключен договор купли-продажи спорного кафе.

Таким образом, Магомедов А.А. на момент составления расписки знал, что кафе перешло банку, знал и был в курсе всех сопутствующих данному событию обстоятельств, был активным их участником.

Однако в своем иске о возврате денежных сумм Магомедов А.А. указывает, что узнал о продаже кафе "Эсид" банку только в апреле 2014 года и был этим возмущен, что якобы он все еще надеялся, что сможет сохранить за собой кафе "Летнее", но был вынужден его освободить в январе 2015 года.

В своем иске Магомедов А.А. указывает, что вложил 800 тысяч в кафе. Капиталовложения истца в кафе также ничем не подтверждены, так как в аренду им было снято действующее кафе. Спорным кафе истец пользовался и имел прибыль с ноября 2011 по январь 2015 год - 4 года, однако свои обязательства перед ответчиком в сумме 1 500 000 рублей по приобретаемому объекту недвижимости он не выполнил, кредитные обязательства ответчика перед банком ООО «Эсидбанк» в размере 850 тысяч рублей - не погасил.

Зная, что кафе продано ООО «Эсидбанку» еще в апреле 2014 года и возмутившись этому, 26 августа 2014 года Магомедов А.А. дает ответчику расписку в том, что в течение 1 (одного) года до 26 августа 2015 года, погасит задолженность перед ответчиком в сумме 1 500 000 рублей. Более того, он взял на себя обязательство в случае непогашения задолженности в указанный срок, платить 1 % за каждый день просрочки с суммы оставшегося долга. Данную расписку Магомедов А.А. дает в присутствии свидетелей: ФИО13 и представителя ООО «Эсидбанк» Джабраилова Н., которому продано кафе. Магомедов А.А. указывал в своем иске, что он рассчитывал получить кафе после положительного решения суда и ответчик выполнит свои обязательства.

Однако выполнить свои обязательства по продаже кафе Магомедову А.А. ответчик не мог по той причине, что он не являлся собственником кафе, так как оно не было ему возвращено.

По причине невозможности зарегистрировать договор залога в обеспечение обязательств Магомедова А.А. «Эсидбанком» был заключен договор купли-продажи кафе. В то же время Магомедов А.А. продолжал требовать у ответчика кафе.

В последующем, на основании решения Дербентского городского суда РД от 22 мая 2018 года кафе было возращено ответчику.

Ответчик надеялся до последнего, что Магомедов А.А. после вступления ответчика в права собственности выплатит ему долг и приобретет у него кафе.

Кафе "Летнее" с января 2012 по январь 2015 года находилось в пользовании Магомедова А.А., где он получал прибыль.

Ответчик представляет в суд, сведения о вероятной среднерыночной стоимости аренды помещений кафе-гостиницы общей площадью 205,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> (сквер<номер изъят>) за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г., что составляет 1 976 910 рублей.

С учетом суммы долга, с Магомедова А.А. по мнению ответчика, подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 1 018 427, 10 рублей. Общая сумма долга, предъявленная к взысканию, составляет 2 995 337 рублей.

Действия Магомедова А.А. ответчик квалифицирует как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Ответчик указывает, что 02.12.2013 года истец получил от ответчика доверенность на представление интересов ответчика в различных органах, в апреле 2014 года к нему в кафе "Летнее" пришли граждане, которые заявили, что кафе ими куплено и потребовали его освободить, на основании чего в январе 2015 года им кафе было освобождено.

Таким образом, истец еще в апреле 2014 года знал о том, что кафе продано третьим лицам, то есть о нарушении своих прав. В связи с чем, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску о возврате денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать с ответчика Магомедова Абаса Ахмедхановича сумму долга в размере 2 995 337,10 рублей.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Магомедова А.А., его представителя - адвоката Марданова Ф.Ф., ответчика Абдулкеримова А.М. и его представителя адвоката Рамалдановой Н.Р., суд находит исковые требования Магомедова А.А., а также встречные исковые требования Абдулкеримова А.М. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу закона исполнение обязательств должно обеспечиваться в соответствии с условиями договора или закона.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились гражданские отношения, сопровождавшиеся намерениями и устными договоренностями сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1-2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, либо предварительного договора купли - продажи в письменной форме установленного законом не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком от истца в 2013 году получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование своих требований ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств. Таким образом, требования истца к ответчику заявлены о взыскании денежных средств переданных истцом ответчику.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правило, предусмотренное настоящей статьей применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что названные выше суммы были переданы им на основании устных договоренностей сторон, которые в установленной форме ими не были заключены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждая из сторон по существу передавала и получала денежные средства в счет заведомо не существующего для последнего обязательства.

В связи с чем, суд полагает, что, что факт неосновательного обогащения истца и ответчика не подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком от истца в 2013 году получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом сложились отношения по неосновательному обогащению ответчика за счет истца. В апреле 2014 года, что подтверждается сторонами, к истцу в кафе «Летнее» пришли посторонние граждане и сообщили ему о том, что кафе ими куплено и, что его необходимо освободить. Истец - Магомедов А.А. в 2014 году узнает, что действительно отозвана доверенность на истца с последующей выдачей доверенности представителю ООО «Эсидбанк».

Более того, 26 августа 2014 года истец - Магомедов А.А. дает ответчику расписку в том, что обязуется в течение 1 (одного) года до 26 августа 2015 года погасить оставшуюся задолженность перед ответчиком в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что истец еще в апреле 2014 года знал о том, что кафе продано третьим лицам, то есть имело место нарушение прав истца при неосновательном обогащении ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае доказательств признания ответчиком долга или совершение действий по приостановлению течения срока исковой давности в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Действия со стороны ответчика Абдулкеримова А.М., указывающие, что в спорный период и в последующем имели место действия, направленные на положительное разрешение возникших между сторонами обязательств по соглашению о передаче истцу в собственность объектов недвижимости - земельного участка площадью 98 кв.м. и доли, размещенного на нем строения, а также действия ответчика, связанные с его обращением в суд с иском к третьим лицам, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения в целях возврата утраченного имущества, который в юридически значимый период не был рассмотрен, а также взаимные обязательства денежного характера, выраженные в предоставленных расписках, суд не может признать обстоятельствами по признанию уважительными пропуска срока исковой давности истца по первоначальному иску.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения истца Магомедова А.А. в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что истец в отсутствие однозначных доказательств обратного не мог разумно полагать, что возникшие между сторонами обязательства, по которым был внесен платеж, порождают для него юридические последствия и не мог ожидать их исполнения.

Остальные доводы сторон о принятых обязательствах истца перед ответчиком, в частности о погашении перед ООО «Эсидбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 850 000 рублей, обязательства истца об оплате ответчику 1 500 000 рублей суд находит не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы истца, о существенных вложениях в спорное недвижимое имущество, ели они и имеют место, суд также считает не имеющим правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как указанные доводы сторон не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о вероятной среднерыночной стоимости аренды помещений кафе-гостиницы общей площадью 205,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес изъят> (сквер<номер изъят>) за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г., в размере 1 976 910 рублей, суд также считает не имеющим правового значения для разрешения заявленных требований, так как не соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований сторон и необходимости оставления первоначальных и встречных исковых требований сторон без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова Абаса Ахмедхановича к Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу, об обязании ответчика Абдулкеримова А.М. возвратить Магомедову А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 854,31 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича к Магомедову Абасу Ахмедхановичу о взыскании Магомедова Абаса Ахмедхановича в его пользу суммы долга в размере 2 995 337,10 рублей - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда РД от 10 апреля 2017 года и от 03 июля 2020 года в виде запрета Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу и Управлению ФСГРКК по РД о запрете совершать сделки в отношении земельного участка площадью 98 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем строения (кафе Летнее), находящихся по адресу РД, <адрес изъят> (сквер <номер изъят>), по исполнению решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2021 года.

      Судья                                                                                           Гасанов М.Р.