Решение по делу № 8Г-15591/2020 [88-16397/2020] от 17.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16011/2020

№88-16397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Галимовой Дании Вакильевны – Ястремского И.А. и представителя Галимовой Дании Вакильевны – Галимовой Л.Ф. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. по заявлению Галимовой Дании Вакильевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-393/2020 по иску Галимовой Дании Вакильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской»,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее ООО «ДИОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» (далее ООО «Стоматология на Краснококшайской») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) 455622 рубля, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2550000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

31 января 2020 г. представителем истца в суд подано ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 9008493 рубля.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 31 января 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г., в удовлетворении заявления Галимовой Д.В. об обеспечении иска отказано.

В кассационных жалобах представители Галимовой Д.В. – Ястремский И.А. и Галимова Л.Ф. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб представителей Галимовой Д.В. – Ястремского И.А. и Галимовой Л.Ф., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из цели принятия обеспечительных мер, которой является укрепление гарантий реального исполнения решения суда, а также учитывал то, что заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, что может повлечь негативные последствия применения названных мер для других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерности отказа в применении обеспечительных мер, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о неприменении подлежащего применению Закона о защите прав потребителей не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно разрешил заявление о применение мер по обеспечению иска в соответствии с процессуальным законом, правил применения правовых норм не нарушил, а доводы жалоб, направлены на переоценку обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб представителей Галимовой Д.В. – Ястремского И.А. и Галимовой Л.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Галимовой Дании Вакильевны – Ястремского И.А. и Галимовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Л.В. Арзамасова