Решение по делу № 2-129/2023 (2-1001/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-129/2023

УИД: 51RS0016-01-2022-001541-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Тимченко А.В.

при секретаре                         Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андреевой Валентине Сергеевне, Андрееву Борису Владимировичу, Андреевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Андреевой Валентине Сергеевне, Андрееву Борису Владимировичу, Андреевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между Банком и Андреевым В.Б. заключен кредитный договор №... на основании которого, выдан кредит в сумме 367 181 рубль 23 копейки под №... годовых сроком на 60 месяцев. 01 октября 2020 года №... умер. В период с 26 апреля 2020 года по 29 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 255 907 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 240 894 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 15 012 рублей 96 копеек. Предполагаемыми наследниками имущества и долговых обязательств после смерти Андреева В.Б. являются ответчики – Андреева В.С., Андреев Б.В., Андреева А.В. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 759 рублей 08 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор №... от ....

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчики Андреева В.С., Андреев Б.В., Андреева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам регистрации по месту жительства и адресам, указанным в исковом заявлении, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения получены ответчиками не были, возвращены в суд по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении. Ответчики судебную корреспонденцию, направленную по адресам их регистрации по месту жительства, не получили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом изложенного, поскольку ответчики по адресу регистрации судебные повестки не получили, суд с учётом вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчики в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Отказ истца от иска выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из представленного им заявления.

В силу выданной доверенности представитель истца обладает правом на совершение данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 26).

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению №... от ... задолженность по кредитному договору погашена солидарным ответчиком Андреевым Б.В. 17 января 2023 года.

Между тем, принимая во внимание отсутствие сведений о получении ответчиками досудебных требований истца о погашении задолженности, оснований полагать ответчиков добровольно удовлетворивших требования истца в связи с подачей искового заявления и, соответственно оснований для применения положений ст.101 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от заявленных исковых требований.

    Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андреевой Валентине Сергеевне, СНИЛС 061-958-347 89, Андрееву Борису Владимировичу, СНИЛС 120-824-869 43, Андреевой Анне Владимировне, паспорт 4709 258967, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – прекратить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 11 759 рублей 08 копеек, уплаченную платежным поручением №... от ....

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Тимченко