Решение по делу № 8Г-20348/2024 [88-21007/2024] от 21.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0005-01-2022-011858-42

    № 88-21007/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО5; признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО1; признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО6; признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО7

В обоснование требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней, и постоянно проживает. 1/4 доля в указанной квартире принадлежала ФИО4, с которой истица вела переговоры о выкупе доли. 9 февраля 2019г. истица заключила с ООО «Рендер» договор на оценку доли ФИО4, доля была оценена в сумме 812 600 руб. Однако затем ФИО4 прекратила общение с истицей. 28 ноября 2020г. истице позвонила неизвестная женщина, сказав, что в адрес истицы подготовлено письмо с предложением о выкупе доли, удостоверенное нотариально, однако никаких предложений о выкупе доли ФИО2 не поступило. В начале 2021 года истице позвонил мужчина и сказал, что доля ФИО4 принадлежит ФИО3 13 января 2021г. к истице обратился ФИО13, как представитель ФИО3, и указал, что в квартиру будут заселены посторонние лица. 18 марта 2021г. в квартире были выломаны замки, истица обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 23 июля 2022г. истица обнаружила в почтовом ящике телеграмму, в которой ФИО3 предложил купить в течение месяца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру любым из способов: 1/16 за 500 000 руб. или больше, 2/16 за 1 000 000 руб. или больше, 3/16 долей за 1 500 000 руб. или больше, 4/16 доли за 2 000 000 руб. или больше. 2 августа 2022г. истица получила телеграмму от ФИО3 с предложением о выкупе 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за 3 000 000 руб. или больше. Она намеревалась оспаривать данную сделку, собирала документы, однако 15 сентября 2022г. получила выписку из ЕГРН, в которой было указано, что собственниками по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стали ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2023г. производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения прекращено в связи с отказом истицы от требований в этой части.

Истица, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27 октября 2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительными договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 октября 2020г., заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО6, ФИО3 и ФИО7

                            Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

                            Признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 октября 2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО3

                            Признаны недействительными договоры купли продажи долей квартиры от 27 октября 2020г., заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7; прекращено право собственности каждого из ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО16, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

1/4 доля в указанной квартире принадлежала ФИО4 на основании решения Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 23 мая 2013г. (по праву наследования).

ФИО4 27 ноября 2020г. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3

22 июля 2022г. ФИО3 направил ФИО2 телеграмму с предложением купить в течение одного месяца отчуждаемую им 1/4 долю указанной квартиры любым из следующих способов: 1/16 за 500 000 руб. или больше, 2/16 - за 1 000 000 руб. или больше, 3/16 - за 1 500 000 руб. или больше, 4/16 - за 2 000 000 руб. или больше.

ФИО3 1 августа 2022г. направил ФИО2 телеграмму с предложением купить в течение одного месяца отчуждаемую им 1/4 долю квартиры за 3 000 000 руб. или больше.

8 августа 2022г. ФИО3 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по 1/16 доли каждому. Стоимость 1/4 доли определена между сторонами в размере 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что квартира перешла в распоряжение ФИО3 по договору дарения, ответчиком не представлено.

Суд указал, что ФИО4 не собиралась дарить свою долю в праве собственности на жилое помещение постороннему лицу, поскольку собиралась продать ее ФИО2, в связи с чем, ФИО2 обращалась в ООО «Оценочная компания «Рендер» для определения стоимости данной доли. Однако, в дальнейшем, не достигнув соглашения о стоимости доли, ФИО4 заключила договор дарения своей доли в праве собственности с посторонним, с ранее незнакомым лицом - ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор дарения считается заключенным с момента передачи вещи, тогда как ФИО4 ключи от указанной квартиры ФИО3 не передавала, последний фактически не вселялся в спорную квартиру, суд пришел к выводу, что договор дарения не может считаться заключенным.

Также суд принял во внимание, что в производстве различных судов Санкт-Петербурга имеются гражданские дела по искам к ФИО3 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, о переводе прав покупателя на квартиру.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на определенную схему приобретения недвижимого имущества без необходимости соблюдения преимущественного права покупки. ФИО3 не был заинтересован в указанной доле, в связи с чем, продал ее, разделив на несколько долей, в результате чего сособственниками более мелких долей в праве собственности стали ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО7

Кроме того, ФИО3, дважды направляя телеграмму ФИО2 с предложением приобрести долю в праве общей долевой собственности, дважды нарушил срок, по истечении которого мог бы реализовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности другим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 действовали недобросовестно, зная о нарушении преимущественного права покупки ФИО2, в связи с чем, вероятно, рассчитывали, что в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств для перевода прав покупателя на нее, они смогут реализовать свои доли другим лицам.

Одновременно суд указал, что факт недобросовестного поведения ответчиков косвенно подтверждается тем, что в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО5 и прочих лиц в составе организованной группы, возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом. Последовательные действия ответчиков по оформлению договора дарения в обход договора купли-продажи и дальнейшая перепродажа доли с нарушением преимущественного права покупки, создавали видимость правомерности поведения ответчиков, в том числе и для иных участников правоотношений.

Учитывая избранный ответчиками способ защиты своих прав, а также принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на причинение вреда истице - физическому лицу, являющемуся наименее защищенной стороной в данных правоотношениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал, заключенный 27 ноября 2020г. между ФИО4 и ФИО3 договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, притворным, прикрывающим другую сделку по заключению договора купли- продажи доли квартиры.

Вместе с тем, суд указал, что из договора дарения доли следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 555 659,74 руб., стоимость доли 1 138 914,93 руб., тогда как стороны оценили отчуждаемую долю в размере 10 000 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

     С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия с учетом положений статей 170, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в суд не представлено.

    То обстоятельство, что ФИО3 не вселился в квартиру (общей площадью 50,9 кв.м), к нему предъявлено ряд исков по оспариванию договоров дарения, он является фигурантом уголовного дела, а ранее ФИО4 имела намерение продать свои доли истице, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истица не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у нее достаточных денежных средств для перевода на нее прав покупателя по спорным долям в праве собственности на квартиру, соответствующих требований к ответчикам не заявляла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворной является такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3, заключая договор дарения, в действительности стремились к достижению правового результата сделки купли-продажи, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истицей притворности оспариваемой сделки.

Кроме того, требований о признании договора дарения, заключенного 27 октября 2020г. между ФИО4 и ФИО14 договором купли-продажи, переводе по нему прав покупателя, ФИО2 заявлено не было, на что обоснованно обращено внимание суда второй инстанции. Соответственно, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истицы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

                  Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024г.