Решение по делу № 2-8939/2014 от 12.08.2014

Дело №2-8939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Москвина К.А.

при секретаре             Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милантьева К.С. к ОАО «ответчик» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку выставил к оплате суммы, несогласованные сторонами в договоре.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на ошибку в договоре в части определения цены.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Милантьевым К.С. и ОАО «ответчик» заключен договор энергоснабжения № (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма, определяющая оплату потребленной электроэнергии является диспозитивной, то есть стороны свободны в согласовании условий оплаты. Приоритетным, является оплата за фактически принятое количество энергии, однако, стороны могут согласовать иной порядок оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость электрической энергии, потребленной абонентом, определятся как произведение количества фактически электрической энергии на тариф. Фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета: тип прибора №, расчетный коэффициент -1.

Таким образом, сторонами был согласован порядок определения энергии подлежащей оплате.

Следовательно, при целесообразности заключения данного договора абонент исходил именно из условий оплаты, которые были согласованы сторонами.

При проведении ответчиком проверки показаний приборов учета, было установлено, что указанный в договоре прибор учета № имеет расчетный коэффициент 20, а не единицу, как указано в договоре. Следовательно, размер оплаты предъявленной ответчику многократно увеличился.

Между тем, потребитель энергии, являющейся экономически более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, не обладает специальными знаниями в области техники, не в состоянии самостоятельно определить коэффициент трансформации своего прибора, а следовательно, обоснованно исходил не из технических данных приборов учета, а из условий заключенного договора.

При этом, суд учитывает, что доказательств недобросовестных действий со стороны абонента, ответчиком не представлено.

Таким образом, абонент, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на встречное исполнение, соответствующее условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что приобретать электроэнергию у ответчика с коэффициентом трасформации 20, то есть в двадцать раз дороже является экономически необоснованным, в связи с чем, потребитель готов перейти на альтернативные источники энергии, в частности приобрести генераторы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимость оплаты электроэнергии в гораздо большем количестве, чем это было согласовано в договоре энергоснабжения, свидетельствует о том, что обстоятельства, при которых заключался договор, существенно изменились, что дает потребителю право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Наличие технической ошибки, на которую ссылается ответчик, не может повлиять выводы суда, поскольку выявление этой ошибки, после заключения договора и длительного его исполнения также свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, о которых указывает истец, судом не установлено. Предъявление к оплате суммы большей, чем предусмотрено договором, по мнению суда, не является существенным нарушением договора, которое бы влекло его расторжение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в отдельном судебном производстве.

При этом, суд считает необходимым отметить, что расторжение договора не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, возникшие в период действия договора, в том числе и обязательства по оплате поставленной энергии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Милантьевым К.С. и ОАО «ответчик».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: