Решение по делу № 2-1032/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Р.Р. к Гильмановой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и понуждении к государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Гусманов Р.Р. обратился в суд с иском, указывая, что 00.00.0000 между ним и Гильмановой Л.Ф. было заключено соглашение о передаче истцу в собственность квартиры, расположенной по (адрес). В соответствии с п.2 указанного Соглашения, ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность истца до 00.00.0000 Однако, впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств. Более того, 00.00.0000 ответчик заключил с третьими лицами договор купли-продажи указанной квартиры, недобросовестно указав в нем, что квартира какими-либо обязательствами не обременена. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000., заключенный между Гильмановой Л.Ф. и Моенковым К.М., Моенковой Е.Г., Моенковой А.К., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Также просил обязать ответчика зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры на имя Гусманова Р.Р.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Гусманов Р.Р. просил суд взыскать с Гильмановой Л.Ф. сумму задатка в размере ... рублей, уплаченного им по соглашению от 00.00.0000

Истец Гусманов Р.Р. и его представитель Сергеев Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчик Гильманова Л.Ф. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кургаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи квартиры с Гусмановым Р.Р. не был заключен по его вине в связи с тем, что у него не оказалось достаточно денежных средств для приобретения спорной квартиры, поэтому сумма задатка в соответствии с законом и условиями Договора задатка должна остаться у Гильмановой Л.Ф.

Третьи лица Моенков К.М., Моенкова Е.Г., Моенкова А.К., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между Гильмановой Л.Ф. и Гусмановым Р.Р. заключен договор задатка, согласно п.1 которого Гильманова Л.Ф. получила от Гусманова Р.Р. задаток в размере ... рублей за квартиру, расположенную по (адрес).

В соответствии с условиями данного Договора, Гильманова Л.Ф. обязалась передать Гусманову Р.Р. указанную квартиру до 00.00.0000 Стоимость квартиры определена сторонами в сумме ... ... рублей. В случае расторжения сделки купли-продажи по вине Гусманова Р.Р., сумма задатка остается у Гильмановой Л.Ф. В случае расторжения сделки купли-продажи по вине Гильмановой Л.Ф., она обязана вернуть Гусманову Р.Р. двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Анализ приведенных норм закона позволяет суду сделать вывод, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет обеспечительную функцию, а также удостоверяет факт заключения договора и соглашение о задатке по смыслу закона должно заключаться в данном случае вместе с договором купли-продажи, в качестве обеспечительной меры его исполнения сторонами договора.

    Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло и возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

    Однако, стороны, заключившие договор задатка, лишь имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем и был заключен договор задатка и переданы Гильмановой Л.Ф. деньги в размере ... рублей.

    Между тем, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры сторонами по делу не заключалось ни при заключении договора о задатке, ни в последующем.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что переданная по договору задатка сумма в размере ... рублей должна расцениваться как аванс и подлежит возвращению истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения он должен быть возвращен.

    При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Гусманова Р.Р. к Гильмановой Л.Ф. подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований, в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гусманова Р.Р. к Гильмановой Л.Ф. о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

    Взыскать с Гильмановой Л.Ф. в пользу Гусманова Р.Р. сумму в размере ... (...) рублей, из которых ... рублей – сумма аванса, ... рублей – расходы по оплате госпошлины.

    Взыскать Гильмановой Л.Ф. в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1032/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 15.04.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________