Решение по делу № 33-24592/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1244/2019 (№ 33-24592/2019)

город Уфа                                 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Э.Р. Нурисламовой

судей                                     З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Ю.А. Селиванец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпилогова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий работодателя, выраженных в необоснованном не освобождении для участия в работе пленума Центрального комитета «Межрегионального профсоюза железнодорожников» незаконными, обязании возмещения понесенных расходов на поездку, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Анпилогова Сергея Евгеньевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
13 сентября 2019 года и дополнительное решение Демского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов С.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании действий работодателя, выраженных в необоснованном не освобождении для участия в работе пленума Центрального комитета «Межрегионального профсоюза железнодорожников» незаконными, обязании возмещения понесенных расходов на поездку, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом 12 апреля
2019 года было подано обращение, в котором содержалась просьба освободить его от основной работы на 25 апреля 2019 года, а также выписать проездные документы и возместить командировочные расходы (проезд, суточные), для участия в работе пленума Центрального Комитета «Межрегионального Профсоюза Железнодорожников» (далее – ЦК «МПЖ») в г. Москва с 23 по 25 апреля 2019 года. Письменным ответом исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа ДРИ от 17 апреля 2019 года Анпилогову С.Е. было отказано в удовлетворении названного заявления. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральный закон от 12 января 1996 года
№ 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», локальные нормативные правовые акты ОАО «РЖД», в частности, пункты 9.9, 9.11 Коллективного договора на 2017-2019 годы. Полагает, что данный ответ основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в части указания на то обстоятельство, что якобы истец состоит в профсоюзной организации, которая не присоединялась к Коллективному договору, в связи с чем, по мнению работодателя, на истца не могут распространяться положения вышеуказанного Коллективного договора (пункт 9.11) о сохранении на время учебы (профсоюзного съезда) заработной платы и возмещении командировочных расходов. В последующем, истцом был получен письменный ответ исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа ФИО4, датированный 17 апреля 2019 года, в котором было отмечено, что якобы ранее, в обращении, поданном истцом 12 апреля 2019 года, не указано, что Анпилогов С.Е. является делегатом Пленума ЦК МПЖ, в связи с чем, истец обязан письменно уведомить руководителя эксплуатационного локомотивного депо Уфа и и.о. ППО УИО о создании первичной профсоюзной организации МПЖ и предоставить учредительные документы о ее образовании. Касательно вопроса полномочий в качестве председателя ППО «МПЖ» эксплуатационного депо Уфа, в адрес руководителя организации были представлены все необходимые документы. Более того, Уфимским транспортным прокурором ПАП истец был приглашен на личную беседу 12 августа 2015 года в качестве председателя ППО «МПЖ» в эксплуатационном локомотивном депо Уфа, по итогам которой, удостоверив свои полномочия, пройдя их документарную проверку, прокурором истцу было предложено подать обращение от лица председателя первичной профсоюзной организации на имя Уфимского транспортного прокурора, ответ на которое Уфимская транспортная прокуратура адресовала на имя Председателя ППО эксплуатационного локомотивного депо Уфа «МПЖ» Анпилогова С.Е. Часть названного ответа касалась нарушений прав члена профсоюза ПМП, в интересах которого также рассматривалось обращение инициированное истцом в качестве представительного органа. Наряду с чем, истцом поданы обращения от 18 апреля 2018 года и от
17 апреля 2019 года, в которых Анпилогов С.Е., ссылаясь на нормы действующего федерального законодательства, локальные нормативные правовые акты, Устав профсоюзной организации МПЖ (пункт 7.1), указал на соблюдение определенной законом процедуры создания первичной организации; дополнительно аргументировал необходимость посещения профсоюзного мероприятия и обосновал законность такового. Кроме того, заявлением от 19 апреля 2019 года истцом дополнительно представлено Уведомление исполнительного комитета ЦК «МПЖ» за подписью Председателя КЕА от 18 апреля 2019 года № 13-ИК, в котором сообщается о необходимости прибыть Анпилогову С.Е. (в том числе как члену «МПЖ») на заседание ЦК «МПЖ» 24 апреля 2019 года в г. Москву. Ко всему, представлено приложение к приведенному обращению в виде ответа начальника департамента социального развития ЧСИ исх. № 3797 от 28 декабря 2017 года. Повторно 22 апреля 2019 года истцом от лица члена профсоюза «МПЖ» было направлено заявление от 22 апреля 2019 года, в котором он вновь просил освободить его 25 апреля 2019 года от работы как члена ЦК «МПЖ». Ответ на обращение от 22 апреля 2019 года до настоящего времени не получен. Истец считает, что неправомерными действиями (бездействиями) работодателя по не освобождению его от работы для участия в профсоюзном мероприятии для осуществления соответствующей деятельности, нарушены вышеприведенные нормы действующего федерального законодательства и положения локальных нормативных правовых актов, а, следовательно, права и законные интересы истца, что также свидетельствует о воспрепятствованию профсоюзной деятельности работника. В связи с этим, истцом 24 апреля 2019 года за счет собственных средств осуществлена поездка в г. Москва для участия в Пленуме ЦК «МПЖ». В связи с не освобождением от работы, учитывая сменный график работы и необходимость его соблюдения, Анпилоговым С.Е. выбран воздушный транспорт для передвижения. По прибытию в организацию истцом в адрес работодателя направлено заявление от дата вх. №... с приложением ИК «МПЖ» от 24 апреля 2014 года, документы подтверждающие расходы и просьба о их компенсации. На основании изложенного, истец просил суд признать действия (бездействия) работодателя, выраженные в не освобождении истца (в том числе как члена профсоюзной организации «МПЖ») от работы для участия в пленуме ЦК «МПЖ» не обоснованными и незаконными, нарушающими права и законные интересы истца; признать противоречащими действующему законодательству и значению локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и незаконными письменные ответы и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа ФИО4 от 17 апреля 2019 года исх. № 689 и 17 апреля 2019 года исх. № 701; обязать компенсировать в связи с неправомерными действиями (бездействием) работодателя понесенные на проезд расходы в сумме 6347,00 рублей; обязать работодателя издать приказ о возмещении командировочных расходов необходимых для участия в работе профсоюза с оплатой 24-25 апреля 2019 года; обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года и дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Анпилогова С.Е. отказано.

В апелляционных жалобах Анпилогов С.Е. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Анпилогова С.Е., представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анпилогова С.Е., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что направление истца в командировку, а также оформление всей необходимой документации, должно возлагаться на профсоюзную организацию, членом которой является истец. МПЖ стороной Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы не является

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени, Анпилогов С.Е. с 18 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, а 25, 26, 29, 30 апреля 2019 года ему были предоставлены дни по уходу за ребенком - инвалидом. Согласно графику работы на апрель 2019 года на 24 апреля 2019 года приходился день отдыха истца. Фактически Анпилогов С.Е. 24 апреля 2019 года не работал, что подтверждается выпиской из журнала явок.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ТК РФ, обоснованно пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно графику работы на период с 18 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года приходились дни нахождения истца на больничном листе по уходу за ребенком, 24 апреля 2019 года – выходной день, 25 апреля 2019 года – день по уходу за ребенком-инвалидом, то оснований для освобождения Анпилогова С.Е. от работы для участия в Пленуме ЦК «МПЖ» с возмещением командировочных расходов у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что истец был вынужден 25 апреля 2019 года оформить как оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком инвалидом в связи с отказом работодателя освободить от работы для участия в работе профсоюза не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с оценкой доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции об отказе Анпилогову С.Е. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
13 сентября 2019 года и дополнительное решение от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анпилогова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Э.Р. Нурисламова

Судьи                                    З.И. Булгакова

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья А.Г. Киекбаева