Решение по делу № 33-20308/2023 от 06.06.2023

Судья: Ромашин И.В.                                                         Дело № 33-20308/2023

                                                                         50RS0016-01-2022-005843-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Блохиной О. В., Зайцевой Н. Д., Голубевой Зои А., Чурилова Н. С. к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок и исковому заявлению Голубева В. Н. к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Блохина О.В., Зайцева Н.Д., Голубева З.А., Чурилов Н.С., Голубев В.Н. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельные участки.

Требования были мотивированы тем, что спорными земельными участками, предоставленными им как учителям, они фактически пользовались с 1982 года, которыебыли выделены в бессрочное пользование под огородничество и садоводство на пойме реки Клязьма на основании Приказов Госплемзавода «Лесные поляны» <данные изъяты> от 04 августа 1993 г., <данные изъяты> от 24 апреля 1996 г. и еще нескольких приказов, которые не сохранились после пожара и их восстановление не представляется возможным.Из схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что они находятся в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и не пересекаются с иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.Вышеуказанные земельные участки предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для веденияогородничества и садоводства, без указания права, на котором предоставлены данные земельные участки.

Истцы просили суд: признать за Блохиной О.В. право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>»: признать за Зайцевой Н.Д. право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за Голубевой З.А. право собственности на земельный участок площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за Чуриловым Н.С. право собственности на земельный участок площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за Голубевым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по делу не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.Королёва Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица СН ТСН «УЧИТЕЛЬ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского округа Королёв Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что приказами Госплемзавода «Лесные поляны» <данные изъяты> от 04 августа 1993 года, <данные изъяты> от 24 апреля 1996 г. для сотрудников Болшевской школы <данные изъяты> были выделены земельные участки под огороды на пойме <данные изъяты>, которыми сотрудники пользуются с 1982 г., в том числе, выделены Блохиной О.В. - земельный участок площадью 784 кв.м, Зайцевой Н.Д. - земельный участок площадью 702 кв.м, Голубевой З.А. - земельный участок площадью 554 кв.м, Чурилову Н.С. - земельный участок площадью 1101 кв.м, Голубеву В.Н. - земельный участок площадью 744 кв.м.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в приказах <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлено Федеральному Государственному предприятию племенной завод «Лесные Поляны», и собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, поэтому и право оформления земельных участков в собственность предоставлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <данные изъяты>.

В представленных планах земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Просветовой Н.В., установлены и описаны границы земельных участков, находящихся в пойме реки Клязьма вблизи земельных участков СНТ <данные изъяты>, которые занимают истцы: Блохина О.В. - земельный участок площадью 784 кв.м, Зайцева Н.Д. - земельный участок площадью 702 кв.м, Голубева З.А. - земельный участок площадью 554 кв.м, Чурилов Н.С. - земельный участок площадью 1101 кв.м, Голубев В.Н. - земельный участок площадью 744 кв.м.

Из схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что они находятся в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», и не пересекаются с иными земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцам земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества, без указания права, на котором предоставлены данные земельные участки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как видно из материалов дела, приказами Госплемзавода «Лесные поляны» <данные изъяты> от 04 августа 1993 года, <данные изъяты> от 24 апреля 1996 г. для сотрудников Болшевской школы <данные изъяты> были выделены земельные участки по 3-6 соток под огороды на пойме <данные изъяты>, которыми сотрудники пользуются с 1982 г.

Истцы имеют земельные участки следующей площадью: Блохина О.В. - земельный участок площадью 784 кв.м, Зайцева Н.Д. - земельный участок площадью 702 кв.м, Голубева З.А. - земельный участок площадью 554 кв.м, Чурилов Н.С. - земельный участок площадью 1101 кв.м, Голубев В.Н. - земельный участок площадью 744 кв.м.

Вместе с тем, истцами не представлено правоподтверждающих документов о том, что правопредшественники истцов пользовались земельными участками в указанном размере, как и не представлено доказательств увеличения площади предоставленных им земельных участков в испрашиваемом размере истцов.

Из выписки из ЕГРН следует, что СН ТСН «УЧИТЕЛЬ» зарегистрировано, как юридическое лицо, в 2018 году (л.д. 36-39).

В материалы дела представлены копии членских книжек истцов, выписки из протоколов общего собрания СН ТСН «УЧИТЕЛЬ», в которых указано о принятии истцов в члены СН ТСН «УЧИТЕЛЬ: Блохина О.В. принята в члены 15.09.2018 года, Зайцева Н.Д. – 15.09.2020 года, Голубева З.А. – 15.09.2018 года, Голубев В.Н. – 15.09.2018 года, Чурилов Н.С. – 31.07.2022 года.

Также представлены акты согласования местоположения границ земельных участков истцов.

Однако в материалах дела отсутствуют документ формирования единого земельного участка СН ТСН «УЧИТЕЛЬ», с установленными им границами, в который якобы входят земельные участки истцов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что координаты поворотных точек указанных в исковом заявлении, согласно Постановлению от 19.08.2021 №763-ПА «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» (с учетом изменений от 28.12.2022), испрашиваемых земельных участков находятся:

-земельный участок Блохиной О.В. в зоне О-2 (зона специализированной общественной застройки);

-земельный участок Зайцевой Н.Д. в зоне Р-2 (природно-рекреационная зона);

-земельный участок Голубевой З.А. в зоне О-2 (зона специализированной общественной застройки) и СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства);

- земельный участок Чуриловой Н.С. в зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

Формирование земельных участков в вышеуказанных зонах с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» и «Ведение садоводства» не допускается.

Более того, истцы не обращались в администрации городского округа Королёв Московской области за предоставление земельных участков, установлению границ или утверждению схемы расположения.

Судебная коллегия считает, что истцы злоупотребили своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, минуя орган местного самоуправления, и не обратившись к нему для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств в подтверждение своего иска истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так не представлено правоподтверждающих документов образования земельных участков в испрашиваемом размере как правопредшественниками, так и истцами. Кроме того, в члены СН ТСН «УЧИТЕЛЬ» истцы приняты с 2018-2022 года, границы которого не сформированы в единый земельный участков, доказательств этому не представлено. Также земельные участки истцов находятся в зонах, в которых формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» и «Ведение садоводства» не допускается.

Правовых оснований при разрешении данного спора для признания права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с постановлением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку правовых оснований для признания права собственности на испрашиваемые земельные участки не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блохиной О. В., Зайцевой Н. Д., Голубевой Зои А., Чурилова Н. С., Голубева В. Н. к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи