Решение по делу № 2-1921/2018 от 09.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Гуровой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2018 по исковому заявлению Купралевичуса Игоря Прановича к Шишлянникову Владимиру Владимировичу о признании виновным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купралевичус И. П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шишлянникову В. В., в котором просит: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ полностью водителя Шишлянникова В. В.; взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 67 619,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 1, и двигался по улице М. в сторону улицы Р.. При повороте налево во двор дома № ***, его автомобиль был задет встречным транспортным средством 2, выезжавшим направо, под управлением водителя Шишлянникова В. В.

Ответчик не предоставил ему преимущество, поворачивающему с главной дороги, не прижался максимально вправо, хотя расстояние справа визуально у него было еще более метра. В свою очередь он прижался максимально вправо, учитывая наличие препятствия с правой стороны в виде большого сугроба.

Считает, что ответчик создал условия для ДТП и является виновником.

При обращении в ГИДББ на его просьбу приехать и составить схему ДТП, ему было отказано, и он вынужден был обратиться к эксперту С., которым и была составлена схема дворовой территории с выездом на место, где произошло ДТП. На схеме отчетливо видно, что у ответчика имелось достаточно места, чтобы прижаться максимально вправо и избежать столкновения.

Также указал, что при обращении в ГИБДД, в отношении него и водителя Шишлянникова В. В. были вынесены постановления об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением ими п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление было обжаловано им в судебном порядке, отменено решением суда, дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ его автомобиля составляет 63 278,30 руб.

Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы – в размере 341 руб.

В судебном заседании истец Купралевичус И. П. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу иска суду пояснил, что сразу после ДТП ответчик свою вину не отрицал. ДТП произошло на придомовой территории, не доезжая до проезжей части улицы М.. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в названном ДТП. Также пояснил, что препятствие в виде сугроба со стоны его движения находилось не на проезжей части, а на газоне.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Купралевичус В. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, и данным истцом в судебном заседании. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Бордюра на проезжей части не было. Обратила внимание на то, что схему ДТП составляли вместе с ответчиком, и на тот момент он ее не оспаривал. Также ответчик скрыл от истца отсутствие у него полиса ОСАГО на момент ДТП.

Просит удовлетворить исковые требования Купралевичуса И. П. полностью.

Ответчик Шишлянников В. В. в судебном заседании исковые требования Купралевичуса И. П. не признал. Считает, что дорогу ему должен был уступить истец. Прижаться правее, чтобы уступить дорогу Купралевичусу И. П., у него не имелось возможности из-за бордюрного камня, и ему пришлось бы заезжать на газон. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мессе судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП с участием сторон, а также материалы административного дела № 12-83/2018 по жалобе Купралевичуса И. П. на постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Купралевичуса И. П. и административного дела 12-80/2018 по жалобе Шишлянникова В. В. на постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишлянникова В. В.

Как показал ранее допрошенный судом К., когда произошло ДТП с участием сторон, все было заметено снегом, на дороге был снежный накат. ДТП произошло при выезде ответчика со двора. В том месте имеется своротка на расстоянии 5-7 метров от главной дороги. Машины стояли на расстоянии около 3-4 метров до проезжей части. При въезде на данный участок дороги обычно все машины принимают вправо, зимой можно разъехаться за счет наката, а вот летом не разъехаться по ширине полотна. Автомобиль ответчика стоял не по диагонали. Непосредственно столкновения автомобилей он не видел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. М. возле дома № *** в г. Братске произошло ДТП, с участием автомобилей: 1, принадлежащего на праве собственности Купралевичусу И. П., под его управлением, и 2, под управлением водителя Шишлянникова В. В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП с участием сторон, на основании постановления по делу об административном правонарушении *** дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту названного ДТП Шишлянников В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении *** дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП Купралевичус И. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 по административному делу № 12-83/2018 постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Купралевичуса И.П., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 по административному делу № 12-80/2018 постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишлянникова В.В., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.04.2018 производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в х на улице М. возле дома № *** в г.Братске, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ни вина Купралевичуса И. П., ни вина Шишлянникова В. В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства не была установлена.

Из материалов дела судом установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля Шишлянниковым В. В., не была застрахована.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1. 6).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей.

Как следует из обоснования иска, в связи с отказом сотрудников ГИБДД в выезде на место ДТП, истец обратился к эксперту С.

Как следует из схемы геометрических размеров выезда из дворовой территории, составленной экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ширина дорожного полотна, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, составляет 3,9 м.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений названных норм ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По мнению суда, оба участника дорожного движения должны были действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и, соблюдая боковой интервал, обеспечить безопасный разъезд своих автомобилей. Схемой геометрических размеров выезда из дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ширина дорожного полотна в месте ДТП, составляющая 3.9 м, позволяет разъехаться двум транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шишлянникова В. В. в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, включая понесенные истцом судебные расходы, должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда, с учетом установленной степени его вины, в размере 50%.

При этом, исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 278,30 руб.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом установленной степени вины в размере 50%, в сумме: 63 278,30 руб. х 50% = 31 639,15 руб.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 4 000 руб., что подтверждается корешком на оплату услуг ***, и сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом также были понесены расходы в сумме 341 руб. за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о назначенном в рамках проведения независимой экспертизы осмотре его автомобиля, и получение копии телеграммы, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и за отправку телеграмм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика Шишлянникова В. В. в пользу Купралевичуса И. П. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 50%, что составит сумму: (4 000 руб. + 341 руб.) х 50% 2 = 2 170,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: 31 639,15 руб. + 2 170,50 руб. = 33 809,65 руб.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 529 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 63 278,30 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с рассматриваемым иском в суд, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был составить 2 098,35 руб. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049,18 руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купралевичуса Игоря Прановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлянникова Владимира Владимировича в пользу Купралевичуса Игоря Прановича: денежную сумму в размере 33 809,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049,18 рублей, всего взыскать 34 858,83 рублей.

В удовлетворении требований Купралевичуса Игоря Прановича о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ полностью водителя Шишлянникова Владимира Владимировича; взыскании с Шишлянникова Владимира Владимировича в пользу Купралевичуса Игоря Прановича денежной суммы в размере 33 809,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 479,82 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           М. В. Широкова