Решение по делу № 2-618/2019 от 13.11.2018

32RS0027-01-2018-006929-05

Дело № 2-618 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Леонтьевой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Савельевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2017 года произошло ДТП в результате наезда на столб ограждения, в котором был поврежден автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по добровольному виду страхования КАСКО, что подтверждается полисом №... и квитанцией оплаты страховой премии в размере 62 061руб. На обращение Поповой Л.В. в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА, был дан отказ со ссылкой на результат трасологической экспертизы. Истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства на сумму 50 626 руб. 29.03.2018 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 50626руб., оплате юридических услуг в размере 2000руб., неустойки в размере 62 061 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, уточнив в судебном заседании 11.06.2019г. исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму, уплаченную за ремонт, в размере 33467,24руб., неустойку в размере 62061 руб. за период с 02.08.2017г. по 10.11.2018г., из расчета 1861,83 руб. (3% от 62 061 руб.) х 465 дней, оплату юридических услуг в размере 12000руб., претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 52764,12 руб.

Истец Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Савельева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по замене решетки радиатора и энергопоглотителя, их стоимость исключена из уточненных требований. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку взыскание полной суммы насчитанной истцом неустойки будет являться для нее неосновательным обогащением. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление претензии считала необоснованно завышенными, размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов Ч., О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из страхового полиса №... от 13.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №.... К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 02.02.2015 года. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, что подтверждается ее подписью. Истец оплатила страховую премию в размере 62061 руб. по квитанции №842965 серии НП.

В соответствии с условиями страхования транспортного средства, отраженными в договоре, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно справке 32ДП №0125244 о ДТП, 28.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Поповой Л.В. Управляя указанным автомобилем, истец совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

28.06.2017 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору (убыток №У-320-01881180/17/1 от 28.06.2017г.).

Согласно акту осмотра ТС № У-320-01881180/17/1 от 28.06.2017г. установлены следующие повреждения автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №...: деформация с образованием складок молдинга решетки радиатора (хром), деформация на площади более 50% повреждение ЛКП, вздутие облицовки переднего бампера.

Страхователь выписал направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Авто Бон». Согласно заказа-наряда №... автомобиль заехал 12.07.2017г. на станцию техобслуживания в ООО «Авто Бон», дата приемки/сдачи работ – 14.09.2017г.

22.09.2017г. составлен акт №У-320-01881180/17/1 о страховом событии, заключение на выплату: 16 748руб. в ООО «Авто Бон». По платежному поручению №104700 от 26.09.2017г. денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в ООО «Авто Бон».

Согласно представленному истцом заказ-наряду № 156 от 03.10.2017г. ИП М. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 50626руб.

Письмом от 07.08.2017г. № 5718 истцу был дан ответ о том, что ООО «Зетта Страхование» организовало проведение трасологической экспертизы обстоятельств происшествия, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, кронштейна правового нижнего усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, нижнего дефлектора переднего бампера, правой фары, площадки крепления правого кронштейна нижнего усилителя переднего бампера требовали замены до ДТП от 28.06.2017г.

Претензия от 29.03.2018г., направленная в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 50626 руб., оплату юридических услуг в размере 2000руб., неустойку в размере 62 061руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если услуга не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2019/06-(13.3,13.4) от 22.05.2019г., выполненному ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» в рамках судебного разбирательства, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2017г. по адресу: г.Брянск ул.Бежицкая д.11, соответствуют следующие повреждения автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС № У-320-01881180/17/1 от 28.06.2017г., а также отраженные на фотоматериалах: решетки радиатора, накладки бампера пер., энергопоглощающего наполнителя переднего бампера, кронштейн номерного знака, переднего номерного знака, основания переднего номерного знака.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 44767,24 руб., с учетом износа запасных частей - 24 900 руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты О. и Ч. подтвердили выводы, к которым пришли по поставленным вопросам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение комиссии экспертов № 2019/06-(13.3,13.4) от 22.05.2019г., выполненное ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 33467,24 руб. (за вычетом стоимости решетки радиатора и энергопоглощающего наполнителя переднего бампера), суд, руководствуясь ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что, признав событие страховым случаем, ответчик оказал страховую услугу не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судом произведен расчет неустойки за период с 02.08.2017г. по 10.11.2018г. (заявлен истцом), 3% от 62061руб. (стоимость полиса) составляет 1861,83 руб. х 465 дней = 865750,95 руб.

Принимая во внимание требования ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", (ред. от 18.03.2019) в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 62061 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности насчитанной истцом неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до разумных пределов.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 33467,24 руб., период просрочки доплаты страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца и неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31983,62 руб., из расчета (33467,24 руб. + 500 руб.+30000 руб.) / 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Расходы истца по составлению досудебной претензии составляют 2 000руб., согласно квитанции № 000441 от 29.03.2019г. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 03.11.2018г. в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №000507 от 10.11.2018 г. о получении указанной суммы от истца.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности представительских расходов и то обстоятельство, что представитель истца Леонтьева Ю.В. присутствовала на двух судебных заседаниях, состоявшиеся судебные заседания не отличались высокой сложностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 2404,02 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Поповой Л.В. стоимость ремонта в размере 33 467,24 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 983,62 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000рублей, а всего взыскать 104 450,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 2 404,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.