Решение по делу № 33-1198/2016 от 01.03.2016

Председательствующий по делу                    Дело №33-1198-2016

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 г.

гражданское дело по иску Сазоновой Н. Г. к Никитенко Е. В., Головину М. С. о признании сделки недействительной ввиду её мнимости, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам:

- представителя истца Вершинина С.В.,

- представителя третьего лица Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Асрян Э.С.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.Г. к Никитенко Е.В., Головину М.С. о признании сделки недействительной ввиду её мнимости, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова Н.Г. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», согласно которому Головин М.С. должен был выплатить истице <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, однако свои обязательства не выполнил. Решением суда с Головина М.С. в её пользу взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., на автомобиль наложен арест. Однако судебные приставы-исполнители своевременно не приняли мер к наложению ареста на спорный автомобиль. <Дата> ответчик в нарушение требований закона заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Никитенко Г.В. С учетом уточнения иска просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками Головиным М.С. и Никитенко Г.В., мнимой сделкой, признать его недействительным, привести стороны в первоначальное положение (л.д. 5-6,18-19,40,58,135).

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, производство в данной части прекращено (л.д. 43).

Определением суда (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ингодинский районный отдел судебных приставов в г. Чите Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе представитель истца Вершинин С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил ст.ст. 2, 5, 6, 12, 35, 55, 56, 57 ГПК РФ. Судом у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие факт реальности сделки (расписка о получении денежных средств, страховой полис на имя покупателя) в качестве возражений на иск, несмотря на неоднократные ходатайства истца о предоставлении указанных документов ответчиком. Нарушены принципы равенства перед законом и судом, состязательности сторон, поскольку суд не привлек ответчика Никитенко Е.В. участию в деле и не обеспечил предоставление ею доказательств. Считает, что суд должен был предупредить ответчиков о последствиях непредставления доказательств и вынести решение в пользу истца. Истец была лишена права знакомиться с доказательствами стороны ответчика, задавать ответчику вопросы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни одного доказательства, при этом суд мотивирует свой отказ в иске недоказанностью истцом своих требований. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и не обязал ответчиков их доказать, не оказал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств (л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – Асрян Э.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в службе приставов в отношении должника Головина М.С. находилось исполнительное производство от <Дата>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сазоновой Н.Г. Наложить арест на спорный автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия в исполнительном документе точного указания имущества, подлежащего аресту. Судом не ставился на обсуждение вопрос о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, такое постановление направлялось должнику и было возвращено в конверте с отметкой о не проживании адресата. Согласно ответа ГИБДД спорное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства было отчуждено. Исходя из полученного ответа, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности наложить запрет на распоряжение автомобилем. Судом не учтены данные обстоятельства, не привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц должностные лица ГИБДД для выяснения обстоятельств, так как на момент ответа органа ГИБДД спорный автомобиль принадлежал Головину М.С. и был отчужден только <Дата>, ответ ГИБДД содержал недостоверную информацию. Также не выяснено, присутствовал ли Головин М.С. при рассмотрении дела о взыскании с него стоимости автомобиля. Судом не истребован акт приема-передачи автомобиля, не запрошены сведения о лицах, нарушающих ПДД спорном на автомобиле. Таким образом, суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств, изложенных выше и не истребовал необходимую информацию для выяснения фактических обстоятельств (л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Головина М.С. – Токун Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики Головин М.С., Никитенко Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в соответствии в положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав представителя истца Вершинина С.В., и представителя третьего лица Анциперову А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Головина М.С., считавшего решение суда законным и обоснованным и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с ответчика Головина М.С. в пользу истца Сазоновой Н.Г. взыскан <данные изъяты> руб. за проданный <Дата> автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9, 28), решение вступило в законную силу <Дата>

По названному иску <Дата> определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Как следует из ответа подразделения ГИБДД на запрос судебного пристава от <Дата> в отношении спорного автомобиля <Дата> сменился собственник в связи с совершением сделки. Названное в ответе обстоятельство о смене собственника не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

<Дата>, на следующий день после состоявшегося судебного постановления между ответчиками Головиным М.С. и Никитенко Е.В. была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 29). <Дата> произведена перерегистрация автомобиля на покупателя. Интересы собственника при перерегистрации представляла Покатилова А.В.

<Дата> в отношении спорного автомобиля наложен запрет на отчуждение во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество Головина М.С. (л.д. 78-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора наступили. Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является мнимой, из письменных объяснений ответчицы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль был передан покупателю, которая приняла автомобиль в собственность и оплатила его покупную цену. Доводы истца о том, что Головин М.С. продолжает пользоваться автомобилем, не приняты судом во внимание как бездоказательные. Продажа ответчиком автомашины на следующий день после принятии судом решения о взыскании с него суммы <данные изъяты> руб. за автомобиль, не свидетельствует о мнимости сделки.

С такими выводами нельзя согласится.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 149) ░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 154), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.