Решение от 01.07.2019 по делу № 2-16/2019 от 11.07.2018

Дело №2-16\2-19

УИД 56RS0033-01-2018-001555-77

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск                                    01 июля 2019 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

    с участием представителя истца Администрации г.Орска Божко А.В., ответчика Ресновой Н.П., представителя третьего лица Коваленко А.П. – Чурсиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Орска к Ресновой Надежде Павловне об освобождении земельного участка,

Установил:

    Администрация г.Орска обратилась в суд с иском к Ресновой Н.П. об освобождении земельного участка, указав, что на основании договора № от 09.04.2009г. Реснова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На основании приказа комитета по управлению имуществом города Орска от 24.04.2018 № специалистами КУИ г.Орска проведен плановый осмотр земельного участка (территория общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу <адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке (территории общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу <адрес>, собственниками указанных жилых домов установлены выгребные ямы, частично находящиеся на территории общего пользования (внешний край ямы расположен на расстоянии 0.5 - 0.7 м. от границы земельного участка). По итогам проведенного обследования составлен акт от 25.04.2018г. Таким образом, ответчиком самовольно занят вышеуказанный участок из земель общего пользования. В связи с выявленными нарушениями Ресновой Н.П. направлялось уведомление от 16.05.2018 с предложением в 30 - дневный срок со дня его получения освободить самовольно занятый земельный участок, которое получено ответчиком 19.05.2018. 26.06.2018 специалистами КУИ г.Орска проведен повторный плановый осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что требования, изложенные в уведомлении от 16.05.2018 на дату обследования не исполнены. Учитывая изложенное, просит обязать Реснову Н.П. освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа выгребной ямы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В период рассмотрения дела истец изменил требования, просил обязать ответчика Реснову Надежду Павловну освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа выгребной ямы, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером № напротив земельного участка по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; выгребной ямы, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером № напротив земельного участка по адресу <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца Божко А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что ответчиком самовольно занят земельный участок из земель общего пользования по выгребную яму. Учитывая категорию земель, занятый ответчиком земельный участок не может быть передан последней в собственность или аренду, в связи с чем, правовых оснований для пользования участком нет. Также указала, что в администрацию поступают жалобы граждан по вопросу незаконности использования земельного участка, нарушения прав соседей, принимая во внимание, что ответственность за спорный земельный участок несет администрация города, просили удовлетворить иск.

    Ответчик Реснова Н.П. иск не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ею организованы 2 выгребные ямы на принадлежащем ей участке и с занятием земель общего пользования. Считает, что поскольку у нее отсутствует иная возможность организации выгребных ям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Коваленко А.П. – Чурсина В.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как считает, что иной вариант размещения выгребных ям у ответчика отсутствует.

Третьи лица Лабутина О.В., Лабутин Л.Д., Коваленко А.П., АО «Газпром газораспределение Оренбург», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 11 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Статьей 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, Реснова Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 618 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком Ресновой Н.П. возведены две выгребные ямы: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, напротив земельного участка по адресу <адрес>; выгребная яма на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена за пределами земельного участка с кадастровым номером № напротив земельного участка по адресу <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 и 28.06.2018, проведенных КУИ г.Орска.

Ответчиком не оспаривается, что выгребные ямы расположены, в том числе, за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Доказательства предоставления прав на занимаемый выгребной ямой земельный участок суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает установленным размещение Ресновой Н.П. выгребных ям на землях общего пользования, принадлежащих Администрации г.Орска, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

По ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 выгребные ямы, обустроенные к домовладению № по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Выгребные ямы не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, что выражается в их размещении за пределами участков домовладения, которое они обслуживают, выгребные ямы находятся в охранной зоне водопровода – ширина т санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода определенная в размере 10 метров не соблюдена. При использовании выгребных ям потенциальная угроза жизни и здоровья граждан связана с ухудшением качества воды транспортируемой по нитке хозяйственно – питьевого водопровода, расположенного в непосредственной близости от выгребных ям. Достоверные данные лабораторных исследований в отношении проб и оценки качества воды отсутствуют. Имеется гипотетическая угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребных ям, возведенных к домовладению. Оценить вероятность наступления аварийных ситуаций, которые окажут негативное влияние за счет попадания нечистот из выгребных ям в окружающую среду, не представляется возможным.

Исследуемые выгребные ямы являются накопительными, канализация домовладений самотечная (безнапорная).

Рассматривая вопрос, связанный с наличием способов устранения допущенных нарушений норм и правил, эксперт приходит к выводу о возможности размещения накопительного канализационного колодца 1 в непосредственной близости к красной линии домовладения. Физическая возможность изменения местоположения канализационного колодца ( перенос в границы земельного участка) имеется, сопряжена со значительными затратами, связанными с выполнением земляных работ, изменением траектории проложения труб внутридомового водопровода.

Изменение местоположения канализационного колодца № невозможно в связи с отсутствием достаточного расстояния от бокового хозяйственной постройки до забора домовладения и невозможности переноса на незастроенную часть земельного участка в условиях самотечной канализации.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, указанные в экспертном заключении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик самовольно заняла земельный участок, разместив на нем выгребные ямы с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным установить трехмесячный срок для исполнения обязанности по освобождению земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.07.2019

<░░░░░░ ░░░░░░>