Решение по делу № 2-23/2017 (2-2719/2016;) от 05.09.2016

2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» к ООО «Приуралье», А.А.А. о взыскании долга и неустойки, встречному исковому заявлению А.А.А. к ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» о признании договора поручительства недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «БашАгроИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Приуралье», А.А.А. о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «БашАгроИнвест» (истец) и ООО «Приуралье» (ответчик 1) заключен Договор поставки №, в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику товар (опасна подсолнечника), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора Истец поставил, а Ответчик принял в собственность товар, что подтверждается следующим:

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № г. на сумму 1 214 416 руб.;

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно Спецификации №от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Долг по договору на день направления искового заявления составляет 1 214 416 руб.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Продавцу пени неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Размер неустойки по Договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1    214 416руб. х 0,3% х 2710 дней = 987 320руб.

Согласно п.7.1 Договора неустойки может быть не более 100% от стоимости поставленного товара.

Истец устанавливает сумму неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

А.А.А. (ответчик 2) на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО «ТК «БашАгроИнвест» (истец) за неисполнение ООО «Приуралье» (ответчик 1) всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 Договора Поручитель обязан выплатить проценты, неустойку, возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя (ООО «Приуралье») по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителю направлено требование о погашении суммы задолженности. Поручителем указанное требование о погашении суммы задолженности не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ООО «Приуралье» ИНН 0234008140 (ответчик 1) и с А.А.А. (ответчик 2) в пользу ООО «Торговая компания «БашАгроИнвест» по Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1214 416 рублей; неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 772 рублей 08 коп.

А.А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТК «БашАгроИнвест» и ООО «Приуралье» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.А. и ООО «ТК «БашАгроИнвест» недействительным, указывая, что данный договор подписан не А.А.А. , а иными, неизвестными ему лицами с учетом норм ч.2 ст.162, ст.ст. 166, 167,168, 362 ГК РФ договор является недействительной сделкой в силу прямого указания закона и не влечет юридических последствий.

Ответчики А.А.А. , представитель ООО «Приуралье» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ООО «ТК «БашАгроИнвест» Аскаров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель А.А.А. - Малядский Б.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «БашАгроИнвест» и ООО «Приуралье» заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (опасна подсолнечника), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Как усматривается из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № г. на сумму 1 214 416 руб., истец поставил, а ответчик принял в собственность товар.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно Спецификации №от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поставленного товара производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик оплату по договору в сумме 1 214 416 руб. не произвел.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Продавцу пени неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет: 1214 416руб. х 0,3% х 2710 дней = 987 320руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ТК «БашАгроИнвест» к ООО «Приуралье» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит встречные требования А.А.А. также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно материалам дела, А.А.А. на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО «ТК «БашАгроИнвест» за неисполнение ООО «Приуралье» всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик А.А.А. оспаривает договор поручительства по тем основаниям, что он его не подписывал.

Для проверки доводов встречного искового заявления определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «А.А.А. ,» расположенная в строке «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (на оборотной стороне) -выполнена не самим А.А.А. , а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени А.А.А. , расположенная в графе «Поручитель» в правом нижнем углу на первой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим А.А.А. , а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.

Подпись от имени А.А.А. , расположенная в графе «Поручитель» в правом нижнем углу на второй странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим А.А.А. , а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6 пояснила суду, что эксперт исследует не только подписи, отобранные на судебном заседании, а использует все представленные образцы в их совокупности. Все образцы, которые использует эксперт, он описывает в вводной части заключения и на основе полного анализа, полного сравнительного исследования делает выводы. Эксперту не хватало образцов для дачи заключения, поэтому он затребовал дополнительные образцы почерка. Их количество для каждого эксперта определяется индивидуально. Признаки, которые характеризуют почерк А.А.А. , устойчивы. Эксперт все образцы сравнивает, если подписи вызывают сомнение, то эксперт в примечании пишет, что такие-то образцы вызывают сомнения в связи с возможной их непригодностью для исследования. Если, например образцы в копиях либо копия плохого качества, либо еще что-то, то эксперт их исключает. Почерк А.А.А. и почерк исследуемый - на лицо два совершенно различных почерка. Это разные почерки. Чтобы определить, чем различия объясняются, нужны специальные знания, эти различия могут определяться либо тем, что это другое лицо (могут быть признаки другого лица), либо могут объясняться тем, что сам А.А.А. пытается изменить свой почерк. В данном случае, зачем А.А.А. менять свой почерк, воспроизводя транскрипцию своей же подписи, при этом осторожничать в этом. Менять общие признаки тяжело. Подписывали документ два совершенно разных лица. У эксперта даже есть предположение, что это разный пол. Скорее всего, это то самое лицо, которое исполняло расшифровку подписи. Подпись, выполненная якобы А.А.А. - это совершенно другой почерк, совершенно другое строение, другая форма движения, другие навыки письма. У почерка в исследуемых документах степень совершенства движения намного выше, т.е. почерк, который выполнен в исследуемой подписи- он ближе к прописям, по которым учат писать. Почерк, которым пишет сам А.А.А. - он немного отличается. У него степень выработанности поменьше, это совершенно другой почерк. Здесь нет сомнений.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между истцом и А.А.А. является не заключенным, следовательно, не порождает каких-либо обязательств А.А.А. перед ООО «Торговая компания «БашАгроИнвест».

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    исковые требования ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» к ООО «Приуралье», А.А.А. о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Приуралье» в пользу ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» сумму основного долга в размере 1 214 416 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 772,08 руб.

    В остальной части иска ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» к А.А.А. о взыскании долга и неустойки отказать.

    Встречные исковые требования А.А.А. к ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» удовлетворить, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.А. и ООО ««Торговая Компания «БашАгроИнвест»» недействительным.

    Взыскать с ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36384 руб.     

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд г. Уфы.

Судья                                 А.В. Салишева