Решение по делу № 2-44/2020 от 28.05.2019

Дело № 2-44/2020

УИД 42 RS 0002-01-2019-001872-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 23.06.2020

Беловский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОООТД «Тройка», ООО «Элемент-Трейд», Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ находясь <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, шла <данные изъяты>, ее путьпреграждала машина, из которойразгружали продукты, дальше пройти было невозможно, она стала машину обходить, чтобы пройти к торговому центру «Кедр» поскользнуласьиупала,т.к.дорожка для движения пешеходов была покрыта льдом, большие ледяные бугры, лед был не отколот и не посыпан песком, в результате чего поскользнулась и упала на землю. При падении получила <данные изъяты> ноги. Данные обстоятельстваподтверждаются следующими доказательствами: из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по вызову скорой медицинской мощи следует, что ФИО1 упала на улице, на территории по адресу<адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок находится в аренде (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 4/100 доли земельного четка, S =204,3 кв. м. и ООО Торговый дом «Тройка» (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ)96/100 доли земельного участка S= 5369, 7 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Участок предоставляется под нежилое помещение № и, нежилое помещение №, согласно распоряжениюарендодателяАдминистрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 4.2.3. Арендатор обязан: «не допускать ухудшения экологической обстановки на Участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности неудовлетворительного содержания участка и прилегающей территории».

Право собственности ФИО2 на 4/100 доли в правенежилое помещений №по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности ООО «Торговый дом «Тройка» на 96/100 доли в праве нежилое помещение № по адресу: <адрес> зарегистрировано ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что получила <данные изъяты> на земельном участке, который находится в аренде у ответчиков, на праве общей долевой собственности принадлежит и указанное помещение № и № по адресу: <адрес>, по причине бездействия собственников и арендаторов в лице, которых не организованы работы по надлежащему содержанию арендованной территории прилегающей к нежилым помещениям, находящимся у них в собственности врезультате чего поскользнулась на образовавшемся льду, упала, повредила ногу, в связи с чем установлен <данные изъяты>: <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> получена возле нежилого здания на земельном участке, находящимся по адресу <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ проводиласьоперация,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В результате данной травмы потеряла возможность передвигаться без постороннейпомощи, и вынуждена использовать костыли.

Дальее лечение после выписки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно по месту жительства, что подтверждается медицинской картой пациента №.

Повторно для продолжения лечения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается выписным <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного №.

Из-за полученной <данные изъяты> образовался <данные изъяты>, а также <данные изъяты>/заключение <данные изъяты> №/.

По делу определением Беловского городского суда от 22.10.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения образовались от действия твердого тупого предмета/предметов/ в срок не задолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и характеризуется как тяжкий вред здоровью, указанные повреждения образовались от перегибания стопы возможно при обстоятельствах указанных в определении.

ДД.ММ.ГГГГ вновь перенесла очередную операцию <данные изъяты>, что причинило новые физические и нравственные страдания.

Считает, что дорожка,явившаясяместомпадения,находитсявграницахБеловского городскогоокруга,поэтомуорганизациясодержанияданногоземельного участка соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принцип организации местного самоуправления в Российской Федерации"относится к вопроса местного значения городского округа город Белово.

В момент падения и получения травмы испытала сильную боль, испуг по поводу полученой травмы. После падения длительное время испытывала боль, не могла вести привычный для себя образ жизни, так как на ногу был наложен гипс, что создавало дискомфорт и неудобства, не могла выполнять работу по дому, ходить в магазин. Также за период, амбулаторного лечения дважды были проведены операции, что также негативно сказалось на моральном состоянии.

Так же указывает, что был причинен материальный ущерб в виде оплаты платных медицинских услуг по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18008 рублей 60 копеек доплаты лекарственных препаратов на сумму 2 347,40 рублей, а всего 20 355,40 рублей,

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Тройка» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 355,40 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 810,38 рублей, и расходы по оформлению искового заявления 6000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Тройка» и ФИО2 Администрации Беловского городского округа в пользу ФИОР1 компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 355,40 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 810,38 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Архитектуры и градостроительства г. Белово, МУ «КЗРиМИ» г. Белово.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элемент-Трейд».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Беловского городского округа.

ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – Моторина Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 – Бурмистрова А.О. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку земельный участок, на котором упала истица не стоит на государственном кадастровом учете относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена то Администрация Беловского городского округа как собственник указанного земельного участка должна нести ответственность перед истцом.

Представитель Администрации Беловского городского округа – Елисеева С.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО ТД «Тройка» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем свидетельствует ходатайство поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица КЗРиМИ г. Белов – Жарикова О.И. действующая на основании доверенности № 4545 от 20.12.2019 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Белово в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ утром в ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулась и упал около <адрес>. В результате падения ФИО1 получила <данные изъяты> ноги, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> № в <адрес>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период лечения ФИО1 проведена операция <данные изъяты>.

Дальнейшее лечение после выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой пациента №.

Повторно для прохождения лечения ФИО1 находилась на стационарном лечении в тавтологическом отделении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается выписным <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного №.

В результате полученной <данные изъяты> у истца образовался <данные изъяты>, а также ДОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

Доводы истца о причинении указанной <данные изъяты> в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории ТЦ «Тройка по адресу <адрес> подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1,2,3

Свидетели ФИО1,2 которые были непосредственными очевидцами суду пояснили, что падение истца произошло возле ТЦ «Тройка» в 4-5 метрах от здания возле колодца.

Из фотоснимков суд приходит к выводу, что истец повредила ногу на земельном участке находящимся между торговым домом «Тройка» и супермаркет «Монетка».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от перегибания стопы, возможно при обстоятельствах указанных истцом.

Данные выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями истца и свидетелей в части механизма причинения телесных повреждений, в связи с чем заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания истца и свидетелей подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений истцу, полностью согласующиеся с объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; что учитывается судом при разрешении настоящего дела по существу.

Разрешая вопрос о причинителе вреда и степени его вины, суд исходит из следующего.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. <данные изъяты> находится в собственности ФИО2 нежилое помещение предназначено для расположения магазина т. 1, л.д. 8).

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> 3 <адрес>, пом. <данные изъяты> находится в собственности ООО «Тройка», нежилое помещение предназначено для расположения магазинов (т. 1, л.д. 10)..

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Беловского городского округа и ФИО24/100 доли земельного участка), ФИО (96/100 доли земельного участка) на праве аренды используют нежилые помещения № и № (л.д. т. 1, л.д. 172).

Из п.п. 1 указанного договора следует, что арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№ под нежилое помещение, <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №» в п. 2 изложен в новой редакции: «2. Предоставить в аренду из состава земель населенных пунктов ООО ТД «Тройка» 96/100 доли в праве на земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ под нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 171).

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен в соответствии с площадью данных нежилых помещений № и №.

Пунктом 4.2.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендаторовне допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающей территории, в результате своей хозяйственной деятельности, неудовлетворительного содержания участка и прилегающей территории.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО СЧ «Недвижимость» на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение арендовано ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 42-44, т. 2).

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>:№ расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 67, т. 2).

Как было ранее установлено истец упала и повредила ногу на парковке - земельном участке находящимся между торговым домом «Тройка» и супермаркет «Монетка».

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Беловского городского округа на судебный запрос следует, что территория парковки между земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ (под торговым домом «Тройка») и земельным участком с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ (супермаркет «Монетка») и земельным участком с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№ (ТЦ «Кедр»), относится к территории общего пользования. Данный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете и никому не предоставлен. Указанная территория парковки относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположена на территории муниципального образования «Беловский городской округ» (л.д. 170, т.2).

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Возлагая на органы местного самоуправления полномочиями по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

В то же время, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика администрации Беловского городского округа о необходимости применения в возникших правоотношениях положений п. 10.1.1. «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа», утвержденных решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.08.2017 № 57/321-Н (ред. от 21.05.2018), согласно которым собственники или иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами; тем более, что со стороны Администрации Беловского городского округа не представлено каких-либо договоров с иными ответчиками, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства по уборке, прилегающей к магазинам территории.

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

С учетом изложенного, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд руководствуется ч. 2 ст. 11 ГК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Ссылки представителя Администрации на то, что падение истца произошло на прилегающей территории к ТД «Тройка», суд не может принять во внимание, поскольку граница земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>:№ ограничивается самим зданием, а земельный участок, на котором травмировался истец границы земельного участкане установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п.10.1.1. «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа», утвержденных решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.08.2017 № 57/321-Н (ред. от 21.05.2018) в части возложения против воли хозяйствующего субъекта обязанности производить уборку прилегающей территории на расстояние 10 метров, примыкающей к зданию магазина, противоречит федеральному законодательству и не может применяться при разрешении заявленного спора.

Ссылка на то, что п. 4.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность не допускать ухудшение экологической обстановки на участке и прилегающей территории, в результате своей хозяйственной деятельности, неудовлетворительного содержания участка и прилегающей территории не порождает у торгового предприятия обязанности убирать снег и очищать поверхность у здания магазина от наледи; тем более, что данная обязанность отсутствовала у арендодателей данного земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>:№

Как следует из материалов дела падение истицы произошло на земельном участке, который ООО ТД «Тройка, ФИО2 ООО «Элемент-Трейд» не принадлежит, функции по распоряжению земельным участком в части создания безопасных условий его эксплуатации на указанных лиц не возложена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Тройка, ФИО2 ООО «Элемент-Трейд» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, к указанным ответчикам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что падение истицы произошло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация Беловского городского округа, осуществляющая владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа, не представила в суд доказательств передачи какому-либо органу надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является администрация Беловского городского округа.

Учитывая, что администрация Беловского городского округа не обеспечила безопасных условий эксплуатации вышеуказанной территории, в связи с чем, здоровью ФИО1 причинен вред, который в соответствии с Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, относится к тяжкому, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, которые испытала истица в связи с полученной травмой, характера самой травмы, проведенными операциями, возраста истицы, длительного периода лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесла расходы на лечение в сумме 2348,30 руб. (774 руб., 136,80 руб., 192 руб., 417 руб., 163 руб., 450 руб., 215,50 руб.), прикладывая в обоснование заявленного требования чеки, подтверждающие стоимость различных медицинских препаратов (<данные изъяты>).

Поскольку расходы на медицинские препараты составили в размере 2348,30, а истец просит взыскать в свою пользу расходы на лечения в размере 2347,80 руб. суд с учетом 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Администрации Беловского городского округа расходы на лечение в заявленном размере 2 347,80 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 18008,60 руб. на проведение операции.

Из п. 3.2 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были предложены стандартные технологии и методы лечения данного <данные изъяты> входящих в Территориальную программу ОМС лечение без высоких технологий и микрохирургической техники без комбинированной анестезии, от которой истец отказался и настаивал на проведении альтернативной операции указанной в п.1.1.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов связанных с проведением операции, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оказанные ФИО1 платные медицинские услуги не могли быть получены на основании программы ОМС, а также истцом не представлено доказательств того, что была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что сумма 6000 руб. за составление искового заявления является завышенной, то суд считает необходимым снизить расходы по составлению искового заявления до 3 000 рублей.

Со стороны истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 38 копеек, которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с Администрации Беловского городского округа в размере 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 2347 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 30.06.2020

Судья /подпись/ А.С. Щапов