Решение по делу № 33-5609/2020 от 12.11.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3389/2020

Дело № 33-5609/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре            Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе истца Обуховой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обуховой А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухова А.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля СангЙонг Актион, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ермакова В.П., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Обуховой А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Ермаков В.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществить ремонт. АО «ГСК «Югория» неоднократно выдавало направление на ремонт в различные организации. Поскольку СТОА ООО «Экспресс Авто», СТОА «Элит Кар», ООО «Автоград - кузовной ремонт» отказали истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик направил истцу письмо, где указал о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 42 000 руб. 13 января 2020 года страховщик осуществил почтовый перевод на имя истца, денежные средства истцом не были получены. Учитывая, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства, истец вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении страховщика исполнить взятые на себя обязательства. Решением финансового уполномоченного <.......> 2020 года, в требованиях обязать страховщика произвести восстановительный ремонт было отказано. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила понудить АО «ГСК «Югория» исполнить взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......>, по направлению на ремонт <.......> 2019 года в ООО «Элит Кар Кузовной» (том 1, л. д. 238).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Обухова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Элит Кар Кузовной», третьи лица Обыховская М. Н., Ермаков В.П., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Обухова А.В., в апелляционной жалобе представитель истца Сагайдачный М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что причины невозможности проведения ремонта в ООО «Элит Кар Кузовной» были установлены только в суде, а страховщик вводил истца в заблуждение, указывая на техническую невозможность проведения ремонта, когда на самом деле страховщик определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что стало причиной невозможности проведения ремонта.

Таким образом, выбор иной СТОА не был связан с волеизъявлением истца, а вызван введением ее в заблуждение относительно обстоятельств невозможности проведения ремонта.

Полагает, неверным вывод суда об отсутствии в исковых требованиях указания на непосредственные действия, которые должен совершить ответчик, и которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Обращает внимание, что обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имеется.

Истец Обухова А.В., представитель третьего лица ООО «Элит Кар Кузовной», третьи лица Обыховская М. Н., Ермаков В.П., финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля СангЙонг Актион, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ермакова В.П., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Обуховой А.В. (том 1, л. д. 58-70).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ермаков В.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <.......> от 10 июля 2019 года со сроком страхования с 10 июля 2019 года по 09 июля 2020 года, автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 07 октября 2019 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком 09 октября 2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л. д. 84-85).

14 октября 2019 года АО «ГСК «Югория» по заявлению Обуховой А.В. выдало ей направление на ремонт в ООО «Экспресс Авто» (том 1, л. д. 86). Данная организации отказала истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......> (том 1, л. д. 87).

На основании повторного заявления, поступившего от Обуховой А.В. 14 ноября 2019 года, АО «ГСК «Югория» 18 ноября 2019 года выдало ей новое направление на ремонт в ООО «Элит Кар Кузовной» (том 1, л. д. 17, 18). Впоследствии в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <.......>, истцу ООО «Элит Кар Кузовной» было отказано по причине низких цен на запасные части по РСА и учете износа (том 1, л. д. 91).

29 ноября 2019 года Обухова А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Автоград – кузовной ремонт», которое было ей выдано 02 декабря 2019 года (том 1, л. д. 23, 24-25). Однако ООО «Автоград – кузовной ремонт» ремонт также произведен не был.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требования Обуховой А.В. к АО «ГСК «Югория» обязать организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО отказано (том 1, л. д. 127-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после получения направления на ремонт № 001/19-48-011074 от 14 ноября 2019 года в ООО «Элит Кар Кузовной» и в связи с невозможностью ремонта на данной СТОА истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в другую СТОА, то оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по направлению на ремонт № 001/19-48-011074 от 14 ноября 2019 года в ООО «Элит Кар Кузовной», от которого истец ранее фактически отказалась, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства, указанных выше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишена права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт взамен предыдущего в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что взамен направления на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» № 001/19-48-011074 от 14 ноября 2019 года истцу было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград – кузовной ремонт» № 001/19-48-011074/01/08 от 29 ноября 2019 года, законные основания для понуждения ответчика исполнить обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца именно по направлению на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» № 001/19-48-011074 от 14 ноября 2019 года отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Обуховой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обуховой А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии