Решение по делу № 33-953/2019 от 11.01.2019

Судья Данченко Р.А. дело № 33-953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Григорьевны, Алимпиевой Людмилы Николаевны, Ивановой Веры Стефановны, Качкиной Нины Андреевны, Белоусовой Ларисы Юрьевны к ДНТ «Садовод-любитель» о признании недействительным решения собрания уполномоченных, ничтожным решения правления, исключении сведений о председателе правления из ЕГРЮЛ, восстановлении сведений о предыдущем председателе правления, по апелляционной жалобе Черновой Елены Григорьевны, Алимпиевой Людмилы Николаевны, Ивановой Веры Стефановны, Качкиной Нины Андреевны, Белоусовой Ларисы Юрьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чернова Е.Г., Алимпиева Л.Н., Иванова B.C., Качкина Н.А., Лимонова Т.В., Белоусова Л.Ю. обратились в суд с иском к ДНТ «Садовод-любитель», просили признать недействительными ничтожное решение собрания уполномоченных ДНТ «Садовод-любитель» от 26.11.2017, ничтожное решение правления ДНТ «Садовод-любитель» от 26.11.2017 об избрании председателем правления Липовича Р.А., исключить сведения о председателе правления ДНТ «Садовод-любитель» Липовиче Р.А. из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), восстановив сведения о предыдущем председателе правления ДНТ «Садовод-любитель».

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ДНТ «Садовод-любитель» было зарегистрировано 05.02.1992, в состав товарищества входит 2160 членов - владельцев земельных участков. Истцы также являются членами ДНТ «Садовод-любитель» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

В связи с истечением полномочий органов управления товарищества, правлением было инициировано проведение очередного общего собрания членов товарищества в заочной форме, на информационных щитах были размещены уведомления о проведении собрания, в которых была разъяснена процедура и сроки голосования. До окончания процедуры заочного голосования на информационном щите появилось уведомление о проведении собрания уполномоченных 26.11.2017 с повесткой дня: 1. Прием и исключение членов ДНТ «Садовод-любитель». 2. Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности правления за 2015 год -2016 год. 3. Выборы членов счетной комиссии. 4. Определение количественного состава членов правления. 5. Выборы членов правления. 6. Выборы председателя правления. 7. Выборы членов ревизионной комиссии. 8. Выборы председателя ревизионной комиссии. 9. Выборы членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства. 10. О разделении ДНТ «Садовод-любитель». 10. Разное.

26.11.2017 было проведено собрание уполномоченных и заседание правления товарищества.

28.11.2017 на информационном щите были опубликованы выписка из протокола собрания уполномоченных об избрании правления товарищества и выписка из протокола заседания правления об избрании председателем правления товарищества Липовича Р.А.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о председателе правления.

Истцы считают решение собрания уполномоченных и решение правления от 26.11.2017 недействительными (ничтожными), поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, его инициирования, созыва, уведомления, избрания уполномоченных, наделения их полномочиями, имеет место отсутствие кворума собрания, нарушение процедуры опубликования результатов собрания.

В ходе судебного разбирательства данного дела в суд поступило заявление от истца Лимоновой Т.В. об отказе от исковых требований. Отказ от иска в порядке ст. 39, ст. 173 ГПК РФ принят судом, о чем вынесено определение.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Г., Алимпиевой Л.Н., Ивановой B.C., Качкиной Н.А., Белоусовой Л.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернова Е.Г., Алимпиева Л.Н., Иванова B.C., Качкина Н.А., Белоусова Л.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты считают, что решение суда является незаконным и необоснованным, приводят доводы, аналогичные тем, которые были ими указаны в суде первой инстанции.

При этом, в числе прочего, полагают, что суд сделал ошибочный вывод, что инициативной группой было законно инициировано, созвано и проведено собрание уполномоченных, соблюден кворум, поскольку нормы действующего законодательства и Устава ДНТ «Садовод-Любитель» не содержат положений о возможности одновременного проведения двух коллегиальных мероприятий в виде собраний.

Обращают внимание на то, что ответом и.о. председателя ДНТ «Садовод-Любитель» Кормишевой З.Н. от 29.09.2017 б/н на требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания было сообщено, что Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления ДНТ от 05.09.2017 назначено проведение общего собрания ДНТ в заочной форме с 02.10.2017 по 02.12.2017. В ответе не указано на отказ правления в проведении собрания. Однако, несмотря на то, что процедура заочного голосования еще не была окончена, на информационном щите в середине ноября 2017 года появилось уведомление о проведении 26.11.2017 собрания уполномоченных.

Ссылаются на то, что созывать собрание вправе правление ДНТ, которое возглавляет председатель правления ДНТ. Требование инициативной группы обращено к несуществующему органу управления - и.о. председателя правления ДНТ «Садовод-Любитель». Ответ на требование инициативной группы дан также и.о. председателя правления ДНТ. Такой орган правления как и.о. (исполняющий обязанности) председателя правления ДНТ не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Уставом. Председатель правления Белоусова Л.Ю. не могла быть уволена, поскольку этот орган управления ДНТ является выборным.

Утверждают, что инициирование, созыв и проведение собрания уполномоченных в ДНТ было невозможно, поскольку ни на 22.09.2017, ни на сегодняшний день уполномоченные ДНТ не были избраны.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание расчет подписей в регистрационном списке, который представлен истцами. Так, если исключить из регистрационного списка повторно поставленные подписи, подписи лиц, не являющихся членами ДНТ, лиц, подписи которых стоят под номерами земельных участков, которые отсутствуют в ДНТ, в списке остается только 279 подписей, что меньше 1/5 членов товарищества.

Заявляют о том, что в протоколе указано на принятие решения о проведении оспариваемого собрания 42 членами ДНТ, в то время как 1/5 членов ДНТ «Садовод-Любитель» от 2160 членов составляет - 432 члена. Кроме того, в указанном протоколе не отражено, сколько членов проголосовали «за», сколько «против», сколько «воздержались», что не дает возможности установить принято решение или нет.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Галета М.Н., считая доводы истцов несостоятельными, просит оставить в силе решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Алимпиева Л.Н., Белоусова Л.Ю., Качкина Н.А., её предстаивтель по доверенности Губениева И.А., представитель Качкиной Н.А., Ивановой В.С., Черновой Е.Г., Лимоновой Т.В. по доверенностям Щибров М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика по доверенностям Галета М.Н., Нигматуллин Б.Р., Котов А.В., возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

В отношении сторон, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания уполномоченных, суд первой инстанции указал, что заявленные истцами основания о недействительности решения собрания уполномоченных товарищества опровергаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенные инициативной группы товарищества действия не противоречат Уставу товарищества и ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд первой инстанции признал, что инициативной группой СНТ «Садовод-любитель» были проведены необходимые подготовительные мероприятия: в установленный законом срок не менее чем за две недели товарищество извещало членов товарищества о предстоящем собрании уполномоченных размещением объявления на информационных стендах.

Довод истцов об отсутствии кворума на собрании уполномоченных суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что он опровергается представленными ответчиком документами и отзывом, где приведён расчет кворума, необходимого для принятия решений на собрании, исходя из общего количества членов товарищества 2 160 человек, который является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что голоса истцов не могли повлиять на результаты решений, принятых на собрании уполномоченных большинством голосов, отметив, что истцами не представлены доказательства тому, что принятие решений повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий для истцов либо причинение им убытков как собственникам земельных участков в товариществе.

Отказывая истцам в признании недействительным решения правления товарищества, суд первой инстанции указал на то, что заседание правления проведено в соответствии с Уставом товарищества, ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решение вопроса о выборе председателя правления входит в его компетенцию, данное решение принято простым большинством голосов. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания уполномоченных и решения правления товарищества недействительными, то не нашел так же оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Липовиче Р.А. как председателе правления и восстановления сведений о предыдущем председателе правления.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учёл, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подп. 8 п. 1 ст. 19).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 2).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление процедуры созыва и проведения общего собрания, начатой до нарушения этого права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 членами инициативной группы в адрес и.о. председателя правления товарищества было направлено требование о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Садовод-любитель».

В ответе от 29.09.2017 и.о. председателя правления товарищества сообщил, что на основании Протокола от 05.09.2017 № 22 заседания правления ДНТ «Садовод-любитель» назначено проведение общего собрания товарищества в форме заочного голосования в период с 02.10.2017 по 02.12.2017.

Пунктом 13.1. Устава ДНТ «Садовод-любитель» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления.

Согласно п. 13.2. Устава ДНТ «Садовод-любитель», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются открытым голосованием из числа членов товарищества по участкам (улицам), по норме 1 (один) уполномоченный от 30 человек (сколько садов на улице, участке) сроком на 2 года без права передачи осуществления своих полномочий другим лицам. Их полномочия подтверждаются протоколом собрания членов присутствующих членов товарищества и представляются в правление товарищества. При необходимости решение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условие проведения заочного голосования предусматривают текст бюллетеня для заочного голосования, сообщение членам товарищества (уполномоченным) повестки дня, ознакомление с необходимыми сведениями и документами, предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Однако, вопреки данным положениям Устава ДНТ «Садовод-любитель» до окончания процедуры заочного голосования и принятия решения по всем вопросам повестки общего собрания членов товарищества, проводимого с 02.10.2017 по 02.12.2017 опросным путем, инициативная группа в составе 1/5 членов ДНТ «Садовод-любитель» 02.11.2017 созвала и провела 26.11.2017 («параллельно») внеочередное собрание уполномоченных, на котором приняты были решения о правах истцов, связанных с участием в деятельности товарищества, и реализация которых зависела от их волеизъявления, выраженного при проведении ранее начатого и не оконченного заочного голосования по повестке общего собрания членов товарищества.

Кроме того, Законом N 66-ФЗ и Уставом товарищества не предусмотрено проведение одновременно общих собрания членов товарищества в форме заочного голосования и в форме уполномоченных.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом первой инстанции установленный факт инициирования и проведения собрания уполномоченных ДНТ «Садовод-Любитель» от 26 ноября 2017 года после начатой с 02 октября 2017 года и неоконченной по 02 декабря 2017 года процедуры проведения общего собрания членов ДНТ «Садовод-любитель» необоснованно оставлен без внимания и правовой оценки.

Тем самым права истцов восстановлены не были.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о признании недействительным решения собрания уполномоченных товарищества удовлетворению не подлежит, так как голоса истцов не могли повлиять на результаты решений, и не доказано, что принятие решений повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий для истцов либо причинение им убытков как собственникам земельных участков в товариществе, является ошибочным.

Таким образом, решение собрания уполномоченных ДНТ «Садовод-любитель» от 26 ноября 2017 года является недействительным.

В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 21 Закона N 66-ФЗ рассмотрение вопроса об избрании председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества и досрочном прекращении им полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно разделу 13.10 Устава ДНТ «Садовод-любитель» председатель правления избирается из состава членов правления товарищества, а само правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов сроком на два года общим собранием.

Исходя из анализа приведенных норм материального права и положений Устава товарищества, при недействительности собрания уполномоченных решение правления ДНТ «Садовод-любитель» от 26.11.2017 об избрании председателем правления Липовча Р.А. также нельзя признать законным и действительным, соответственно.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из чего следует, что при признании в судебном порядке незаконным решения правления товарищества, которое обусловило регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о председателе ДНТ «Садовод-любитель» Липовиче Романе Александровиче, эти сведения подлежат исключению из ЕГРЮЛ, поскольку иное означало бы, их недействительность, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Садовод-любитель» от 26 ноября 2017 года.

Признать недействительным решение правления ДНТ «Садовод-любитель» от 26 ноября 2017 г. об избрании председателем правления ДНТ «Садовод-любитель» Липовича Романа Александровича, исключив из ЕГРЮЛ сведения о нем как о председателе ДНТ «Садовод-любитель».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2019