Решение по делу № 33-902/2021 от 17.03.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 33-902/2021

№ 2-470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Угренинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Аверина К.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Магулаевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аверина К.В. – Литвиновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Угренинова А.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аверин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2019 г. в г. Кургане Беззубцев М.С., управляя автомобилем «Митсубиси», допустил наезд на пешехода Аверина К.В., в результате чего истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 9 августа 2019 г. на основании заявления истца страховщик произвел страховую выплату в размере 110 250 руб. Полагая, что возмещение произведено не в полном объеме, просил суд с учетом измененных исковых требований взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 148800 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя – 1500 руб., штраф.

Представитель истца Аверина К.В. – Тяжельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Аверина К.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Аверина К.В. страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойка – 40000 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г. с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «АСКО-Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному не представлялось. Полагает, поскольку определение части повреждений, таких как рубец, возможно было лишь после проведения дополнительной экспертизы, то взыскание неустойки и штрафа является необоснованным. Отмечает, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аверину К.В. отказано, при этом истец не просит отменить или изменить данное решение, таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и не произвела доплату страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Аверина К.В. – Литвинова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Угренинов А.П. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 11 июля 2019 г. в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Беззубцева М.С., который допустил наезд на пешехода Аверина К.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

9 августа 2019 г. на основании заявления истца от 5 августа 2019 г. страховщик, признав данный случай страховым, произвел в его пользу выплату в размере 110 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 августа 2019 г. у Аверина К.В. установлены <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате ДТП у Аверина К.В. образовались раны предвнутренней поверхности правой голени в нижней трети и ее последующем заживлении.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Аверина К.В. об осуществлении страховой выплаты в размере 265000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия и размеров рубцов у Аверина К.В., а также типа полученных переломов определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2020 г. Аверину К.В. в рассматриваемом ДТП были причинены <...>. При освидетельствовании у Аверина К.В. установлено наличие постраневого рубца на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, явившегося результатом заживления рваной раны, причиненной в ДТП. Данный рубец имеет неправильную геометрическую форму: длиной 48 мм, минимальной шириной 2 мм, максимальной шириной 18 мм. В судебно-медицинской экспертизе отсутствуют официально утвержденные методики определения площади подобного рода рубцов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с фотографиями истца и его объяснениями, установив наличие рубца площадью от 3 кв.см до 10 кв.см, образовавшегося в результате заживления раны, полученной в рассматриваемом ДТП, а также открытый винтообразно-многооскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 40000 руб. (500000 руб. х (5 % + 18 % - 15 %)) на основании подп. «а» п. 40, подп. «г» п. 62 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», компенсация морального вреда – 1000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка – 40000 руб. и штраф – 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При неисполнении обязательств в указанный срок подлежит применению гражданско-правовая санкция в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (5 августа 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения произведена не была и после обращения истца с пртензией.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрены перечни документов, которые потерпевший прилагает к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обращаясь в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному истец указывал на наличие множественных переломов костей голени, рубцов общей площадью свыше 50 кв.см.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, получив от Аверина К.В. претензию о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, включающую в себя указание на наличие рубцов и множественных переломом, ПАО «АСКО-Страхование» не уведомило потерпевшего о недостаточности представленного пакета документов, с запросами в компетентные органы о предоставлении необходимых документов не обращалось. Финансовый уполномоченный также не ставил перед истцом вопрос о предоставлении дополнительных документов.

К тому же, в ходе судебного разбирательства ПАО «АСКО-Страхование» не представлено доказательств неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления потерпевшим правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу не имелось, суд правомерно удовлетворил данные требования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2019 г. № об отказе в удовлетворении требований, поскольку как следует из данного решения, оно принято без учета наличия у истца множественных переломов и рубцов, учитывая, что данные повреждения подтвердились судебной экспертизой после принятия финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: