Решение по делу № 2-3316/2014 от 22.05.2014

дело № 2-3316/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области к Вавилову В. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области) обратился в суд с иском к ответчику Вавилову В.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства: <дата> младший лейтенант милиции Чигвинцев О.А. участковый инспектор милиции УВД по г.Анжеро-Судженску получил травму при исполнении служебных обязанностей, при пресечении противоправных действий ему были причинены побои Вавиловым В.Г., который умышлено ударил Чигвинцева О.А. ногой в нижнюю часть спины с целью причинения физической боли из мести. Вина Вавилова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ установлена приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г. В соответствии с приказом Главного управления от <дата>г. № л/с «О выплате единовременного пособия» ГУ МВД России по Кемеровской области Чигвинцеву О.А. произведена выплата единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия в связи с военной травмой в сумме .... На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Вавилова В.Г. в свою пользу ... в порядке регресса (л.д.2-4).

    В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по Кемеровской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

<дата>г. в суд поступило ходатайство от представителя истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вавилов В.Г. и его представитель Вавилова Л.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31-32, 53-55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело материалов следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата>г. № л/с «О выплате единовременного пособия» Чигвинцеву О.А. произведена выплата единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия в связи с «Военной травмой» в сумме 364 440 рублей; основание: справка ВВК № от <дата>г., решение комиссии по реализации социально-правовых гарантий сотрудников ОВД и членов их семей (протокол № от <дата>г.) (л.д.16).

Выплата Чигвинцеву О.А. вышеуказанной денежной суммы подтверждается платежной ведомостью № за июнь 2012г. (л.д.24).

Согласно справке № выданной Чигвинцеву О.А. <дата>г., он (Чигвинцев О.А.) <дата>г. получил сотрясение головного мозга, приведшее к посттравматическому церебральному кистозно-слипчевому арахноидиту, синдрому внутречерепной гипертензии, эписиндрому, редким парциальным параксизмам, когнетивным расстройствам. В связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при пресечении противоправных действий получил удар по голове. Справка выдана для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от <дата>г. № (л.д.23).

Согласно свидетельству о болезни № <дата> военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Кемеровской области был освидетельствован Чигвинцев О.А. и признан не годным к военной службе. В данном свидетельстве указан анамнез: <дата> получил травму головы, согласно заключения служебной проверки, утвержденной зам.начальника ГУВД Кемеровской области <дата>г.: «травма получена при исполнении служебных обязанностей». Лечился с <дата>., затем амбулаторно до <дата>. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (л.д.20-22).

Истец, заявляя вышеуказанные требования, связывает получение Чигвинцевым О.А. вышеуказанной «Военной травмы» с противоправными действиями Вавилова В.Г., привлеченного к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.

Приговором Кемеровского областного суда от <дата>г. Вавилов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>г. (л.д.61-66).

Как установлено вышеуказанным приговором Вавилов В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.318 ч.2 УК РФ, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, а именно, <дата>г. в <адрес>, Вавилов В.Г. умышлено ударил Чигвинцева О.А. – участкового инспектора милиции общественной безопасности УВД администрации <адрес>, который находился на службе по обеспечению общественного порядка, и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица справа, умышлено причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтек на веках левого глаза и скуловой области слева, сотрясение головного мозга, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, который относится, к насилию, опасному для здоровья. Ответчик Вавилов В.Г. в своих возражениях ссылается на то, что согласно справке выданной Чигвинцеву О.А. на получение единовременной выплаты, травму Чигвинцев получил <дата>г., то есть днем раньше, когда им (Вавиловым) было совершено преступление, в связи с чем единовременная выплата произведена по иным основаниям, не связанным с действиями ответчика, причинно-следственной связи между его (Вавиловым) действиями и полученной Чигвинцевым О.А. травмой <дата>г. не имеется.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что причинителем вреда здоровью Чигвинцева О.А. является ответчик Вавилов В.Г.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении Чигвинцева О.А. <дата>г., о причиной связи между противоправными действиями Вавилова В.Г. и наступившей у Чигвинцева О.А. травмой <дата>г. в виде сотрясения головного мозга, приведшее к посттравматическому церебральному кистозно-слипчевому арахноидиту, синдрому внутречерепной гипертензии, эписиндрому, редким парциальным параксизмам, когнетивным расстройствам, что впоследствии привело к признанию его не годным к военной службе, выплате единовременного пособия в связи с полученной «Военной травмой».

Ссылка истца на заключение зам.начальника ГУВД Кемеровской области от <дата>г. о служебной проверке (л.д.17-18) является несостоятельной. Проверка проводилась по факту применения табельного оружия участковым инспектором Чигвинцевым О.А., указанное заключение никак не связывает действия Вавилова В.Г. с травмой, полученной Чигвинцевым О.А. <дата>г. в результате удара по голове.

Вышеуказанным приговором установлено, что противоправные действия в отношения Чигвинцева О.А. были совершены Вавиловым В.Г. <дата>г.

Кроме того, данное заключение как доказательство не может быть положено в основу судебного решения, так как не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам: представленная копия не заверена надлежащим образом, имеет исправления, которые не оговорены надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении Чигвинцева О.А. <дата>г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Вавилова В.Г. и возникшей у Чигвинцева О.А. травмы <дата>г. не установлена. В связи с чем, в данном случае Вавилов В.Г. не является причинителем вреда и оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы в размере 364 440 рублей в порядке ч.1 ст.1081 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области к Вавилову В. Г. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 октября 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: