Решение по делу № 8Г-9660/2020 [88-11215/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Колесникова С.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Риммы Вячеславовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Васильевой Риммы Вячеславовны, Васильева Вячеслава Васильевича, Васильева Александра Вячеславовича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о восстановлении жилищных прав,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           Васильева Р.В., Васильев В.В. и Васильев А.В. обратились в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики об установлении факта постоянного проживания на территории муниципального образования - г.Новочебоксарск, признании незаконным постановления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года № 594, возложении обязанности восстановить на учете в прежней очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении.

           Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Васильевой Р.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами не приняты во внимание обстоятельства регистрации права собственности на жилой дом в связи с намерением его отчуждения для выкупа квартиры, занимаемой по договору коммерческого найма, а не для улучшения жилищных условий. Также судами не принято во внимание состояние здоровья и возраст Васильевой Р.В., которая не может проживать в указанном жилом доме в течение всего календарного года.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 17 апреля 1985 года № 815 Васильева Р.В. с составом семьи 4 человека, включая ее саму, супруга Васильева В.В., сына Васильева А.В. и дочь Васильеву А.В., принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 25 марта 1985 года.

2 апреля 2009 года между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ныне - казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) и Васильевой Р.Н. заключен договор коммерческого найма (в редакции договора от 20 декабря 2016 года), по условиям которого во временное владение и возмездное пользование Васильевой Р.В. и Васильева В.В. передано жилое помещение - <адрес> площадью 32,9 кв.м. в <адрес>, для проживания.

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено наличие зарегистрированного 22 мая 2006 года права общей долевой собственности Васильевой Р.В., Васильева В.В., Васильева А.В., Васильевой А.В. (по 1/4 доле в праве за каждым) на квартиру площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 21:02:010511:678, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; зарегистрированного 25 января 2018 года права собственности Васильева В.В. на земельный участок площадью 1530 кв.м с кадастровым номером 21:16:090801:4, имеющего вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Нерядово, <адрес> зарегистрированного 28 января 2019 года права собственности Васильева В.В. на жилой дом, 2003 года постройки, площадью 52,2 кв.м с кадастровым номером 21:16:000000:643, расположенный по вышеуказанному адресу.

Васильева Р.В., Васильев В.В., Васильев А.В., Васильева А.В. зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года № 594 Васильева Римма Вячеславовна с составом семьи 4 человека снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что основанием для принятия администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики постановления от 11 апреля 2019 года № 594 явилась регистрация права собственности Васильева В.В. на жилой <адрес> д.Нерядово Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Вместе с тем, регистрация права собственности была произведена не с целью улучшения жилищных условий семьи Васильевых, а с целью продажи указанного жилого дома и использования денежных средств для выкупа квартиры, занимаемой по договору коммерческого найма. Указанный жилой дом возведен в 2003 году в другом населенном пункте, не используется и не пригоден для постоянного проживания, фактически используется в летний период в качестве дачи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы, полагая, что снятие семьи Васильевых с учета на получение жилого помещения противоречит закону и нарушает их права, обратились в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства постановления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года №594, поскольку органом местного самоуправления при принятии решения о снятии с учета семьи Васильевой Р.В. учтена общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи Васильевой Р.В., в которых они зарегистрированы и проживают, в том числе, имеющийся в собственности супруга Васильевой Р.В. - Васильева В.В. жилой дом, с учетом которого обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Васильевой Р.В. составляет 23,6 кв.м, что выше учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории г. Новочебоксарск (14,5 кв.м). При этом суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Нерядово, <адрес>, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан. Также суд указал, что установление факта фактического проживания на территории муниципального образования - <адрес>, не порождает у истцов никаких прав, не восстанавливает предполагаемых нарушенных прав, избранный способ защиты не соответствует закону.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судами установлено, что при принятии администрацией решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении семьи Васильевой Р.В. учтена общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи, в которых они зарегистрированы и проживают, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Васильевой Р.В. выше учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории г. Новочебоксарск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Отклоняя доводы истцов о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Нерядово, <адрес>, суды правомерно исходили из того, что в установленном законом порядке решение о непригодности указанного жилого дома для проживания не принималось, а из справки об обследовании жилого дома от 14 ноября 2019 года, представленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе, акта обследования межведомственной комиссией помещения от 12 ноября 2019 года №1, заключения строительно-технической экспертизы от 14 октября 2019 года, подготовленного ООО «Теплоэффект», следует, что указанный жилой дом является работоспособным и пригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суммарная общая площадь жилого дома и квартиры, находящейся в общей долевой собственности членов семьи Васильевой Р.В., составляет 94,5 кв.м и на каждого члена семьи приходится площадь жилого помещения выше учетной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Риммы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Г. Колесников

                                                                                                          Е.В. Трух