Решение по делу № 11-49/2020 от 08.12.2020

Дело № 11 - 49/2020

42MS0058-01-2020-002622-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием апеллянта Бурлакова В.Л.,

третьего лица Бурлакова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания     Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                   28 декабря 2020 года

апелляционную жалобу Бурлакова В. Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2020 года, принятое по гражданскому делу № 2 – 2178/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Бурлакову В. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском к Бурлакову В.Л. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 2339рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчику принадлежит 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2014 г. до 30.11.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по водоснабжению и водоотведению образовалась задолженность в сумме 7018 руб. 18 коп., размер которой, приходящийся на ответчика, исходя из его доли в праве, составляет 2339 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2020 г. требования ООО "Водоканал» удовлетворены в полном объеме. С Бурлакова В. Л. в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 г. до 30.11.2017 г. в размере 2339 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 2739 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. устранена описка в мотивированном решении мирового судьи.

На названное решение мирового судьи Бурлаковым В.Л. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение отменить. По утверждению Бурлакова В.Л., никаких юридических отношений с ООО «Водоканал» у него нет. Он не получал искового заявления. Ни одно утверждение в решении мирового судьи документально не подтверждено. Полагает, что мировым судьёй были нарушены статьи 12, 38 и 195 ГПК РФ. В отсутствие искового заявления Бурлаков В.Л. не мог ни согласиться с иском, ни возразить на него, в связи с чем был лишён полноправного участия в судебном производстве. Считает, что данное нарушение повлияло на исход дела. По мнению подателя жалобы, мировой судья принял решение, не соответствующее российскому законодательству, и нарушающие конституционные права Бурлакова В.Л.

В судебном заседании Бурлаков В.Л. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Водоканал», ТСЖ «Ключевой», третье лицо Бурлаков В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишихся лиц.

В материалах гражданского дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 34 – 35), согласно которому ООО «Водоканал» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова В.Л. без удовлетворения. Как указано в отзыве, обязанность оплачивать коммунальные услуги в отношении жилого помещения, долевым собственником которого является Бурлаков В.Л., предусмотрена законом, и, соответственно, довод Бурлакова В.Л. о том, что он не имеет каких-либо юридических дел с ООО «Водоканал», является несостоятельным.

В связи с отсутствием у истца информации об адресе регистрации ответчика исковое заявление было направлено ему по адресу нахождения имущества (квартиры), что не противоречит ч.1 ст. 29 ГПК РФ. Неполучение Бурлаковым В.Л. писем не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Водоканал» обязанности по направлению копии искового заявления с расчётом ответчику. Более того, в апелляционной жалобе Бурлаков В.Л. указывает, что он был осведомлён о назначенном судебном заседании, повестка была им получена, а, значит, имелась возможность принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доводы. С момента получения повестки у Бурлакова В.Л. также имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также обратиться за юридической помощью к специалистам. Кроме того, исковое заявление было подано ООО «Водоканал» после отмены Бурлаковым В.Л. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2339 руб. 40 коп.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурлакову В.Л. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ООО "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по водоснабжению жилого помещения, по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве на которую принадлежит ответчику. Однако ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги, в связи с чем за период с 01 марта 2014 г. по 30 ноября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 7018 руб. 18 коп. Размер задолженности ответчика, исходя из его доли в праве, составляет 2339 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что в квартире отсутствует индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитывался, исходя из тарифа и норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы граждан за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Бурлакова В.Л. о непроживании его в жилом помещении и непотреблении им коммунальных услуг в спорный период не нашли своего подтверждения. Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, однако, из материалов дела следует, что ответчик в установленный период с заявлением о перерасчете оплаты за водоснабжение и водоотведение в связи с его отсутствием в принадлежащей ему на праве собственности квартире к истцу не обращался.

Таким образом, судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, опровергается материалами дела. При принятии искового заявления ООО «Водоканал» к Бурлакову В. Л. о взыскании задолженности мировым судьёй проверено соблюдение требования о направлении его копии ответчику (л.д. 4,5). Кроме того, в судебном заседании 27 августа 2020 г. участвующему в нём ответчику Бурлакову В.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьями 35,39, 231 ГПК РФ, в том числе, право знакомится с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неполучением копии искового заявления, либо для ознакомления с материалами дела, Бурлаковым В.Л. заявлены не были. Замечания на протокол судебного заседания от Бурлакова В.Л. не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 27 августа 2020 г., принятие по гражданскому делу № 2 – 2178/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Бурлакову В. Л. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова В. Л. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                   Ульянова О.А.