Решение по делу № 33-20551/2013 от 16.09.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-20551/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 в пользовании земельным участком, перенести установленный на земельном участке забор и установить его по точкам, указанным в заключении эксперта.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 38400 руб., состоящих из расходов по оплате землеустроительной экспертизы – 27000 руб., оплате выписок из ЕГРП – 1200 руб., госпошлины – 200 руб., расходов по оплате помощи представителя – 10000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО6 удовлетворено частично: в его пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 27000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов по оплате экспертизы, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО6 и произведена им в размере 27000 руб.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Зенит», принято судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы является законным.

Оплата заявленной ко взысканию суммы экспертному учреждению ООО «Зенит» подтверждается представленной квитанцией от <данные изъяты> г.

Ссылка в частной жалобе на то, что отсутствуют основания для возложения на нее судебных расходов противоречит ст.98 ГПК РФ и не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи