Решение по делу № 1-319/2022 от 02.03.2022

                                             ПРИГОВОР

                              Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           19 июля 2022 г.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО3,

подсудимого Кузьмина Д.В., его защитника адвоката НО «ФИО1 областная коллегия адвокатов» ФИО4 предоставившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кузьмина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 8-мь классов, холостого, трудоспособного без определенных занятий, инвалида № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что его действия неизбежно приведут к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекут их от решения реальных задач преодоления преступности, создадут для невиновных людей угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, и желая этого, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью ложного сообщения о тяжком преступлении в правоохранительные органы, позвонил по номеру «112» и представившись женщиной сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Таким образом, умышленные действия ФИО2 повлекли необоснованное проведение правоохранительными органами процессуальной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, неоправданные затраты сил и средств, направленных на установление виновных лиц, в результате чего ФИО2 нарушил нормальную деятельность МО МВД России «Тюменский» и Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, направленную на раскрытие и расследование преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО2 будучи допрошен в качестве обвиняемого признавая вину показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на железнодорожном вокзале в <адрес> в состоянии опьянения позвонил в полицию со своего мобильного телефона и представившись женщиной ФИО7 сообщил о том, что ее изнасиловали мужчины на трассе в <адрес>. Сделал он это так как ему было скучно и он решил поговорить с сотрудниками полиции.

                                                                                                (л.д. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Огласив и исследовав показания подсудимого ФИО2, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей данные ими в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств предоставленных и исследованных государственным обвинителем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности инженера МО МВД РФ «Тюменский», где в дежурной части имеется запись телефонного разговора на номер «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по факту совершения преступления в отношении ФИО7              (л.д. №)

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Полтавскому району. ФИО2 проживал на территории <адрес> около 20 лет, состоял на учете у врача психиатра, вел бродячий образ жизни.

Согласно рапорта заместителя руководителя Тюменского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что заявитель ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, не исключено что в указанном событии могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

                                                                                                                   (л.д. №)

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>.                                                                        (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии документов выделенных из материалов проверки № проведенной по сообщению ФИО2                       (л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 произведено изъятие CD-R диска с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                          (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.         (л.д. №)

Согласно рапорта заместителя руководителя Тюменского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение об изнасиловании, заявитель, который установлен как ФИО2 сообщил, что не знает где это произошло. Не исключено, что в указанном событии могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.                                                   (л.д. №)

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России Тюменский ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение с телефона № от ФИО7 которая сообщила о ее изнасиловании двумя мужчинами.

                                                                                                                   (л.д. №)

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Тюменского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО10 установлено, что сообщение об изнасиловании сделал ФИО2 представившийся женщиной, факт сообщения о преступлении не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.                                                                                              (л.д. №)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой. Каждое представленное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения указанного уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2, допрошенных по делу свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, с целью ложного сообщения о тяжком преступлении в правоохранительные органы, позвонил по номеру «112» и представившись женщиной сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, что повлекло необоснованное проведение правоохранительными органами процессуальной поверки и оперативно-розыскных мероприятий, неоправданные затраты сил и средств, направленных на установление виновных лиц.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не имеет постоянное место жительства, является инвалидом № группы. Согласно представленной характеристике с места жительства характеризуется в целом положительно. Состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

                                                                                              (л.д. №)

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме «умственной отсталости легкой степени с некоторыми нарушениями поведения». ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по прежнему обнаруживает указанное расстройство психики, не относящееся к категории временных, отмеченные особенности психики не сопровождаются нарушениями сознания и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них юридически значимые показания. ФИО2 нуждается в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 и ч.2 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч.1 ст. 104 УК РФ).                                  (л.д. №)

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поэтому суд считает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен ФИО2 под стражу был ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ следует, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 нуждается в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом исходя из положений ст. 99 УК РФ назначение принудительных мер медицинского характера является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 являющегося инвалидом № группы и фактически состоящего на учете у врача психиатра и ежегодно проходящего стационарное лечение, суд считает излишним назначать ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 полностью от назначенного в отношении него наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск находящийся при уголовному деле, хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

          Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                подпись                В.М. Иванов

              Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № хранящегося в Калининском районном суде г. Тюмени.