Решение по делу № 8Г-2028/2022 [88-3953/2022] от 01.02.2022

УИД №66RS0053-01-2020-000616-64

Дело № 88 – 3953/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                  Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Кустикова А.Г.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1383/2021 по иску Майбина Вадима Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Майбина Вадима Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майбин В.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2018 года он в качестве пассажира находился на задней площадке в салоне стоящего трамвая ТЗМ бортовой 736-737 на ул. Ленина г. Екатеринбург, в который совершил наезд на двигавшийся в этом же направлении трамвай ТЗМ бортовой № 763 без водителя в кабине, в результате чего им были получены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью. Виновной в причинении вреда здоровью является водитель трамвая ТЗМ бортовой № 763 ШМВ., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года. В результате происшествия им были получены телесные повреждения, <данные изъяты> Просит взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» утраченный заработок – 330231 руб., расходы на лечение – 27662 руб., компенсировать моральный вред – 3000000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года исковые требования Майбина В.Н. к ЕМУП «Городской транспорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. Взыскано с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу Майбина В.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ЕМУП «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сысертский районный суд Свердловской области.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 330231 руб. и расходов на лечение в размере 27662 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года взыскана с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу Майбина В.Н. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты от 07 июня 2021 года и от 07 октября 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом начальника трамвайно – троллейбусного управления западного трамвайного депо от 11 февраля 1998 года Шкуратенко М.В. принята на работу в качестве водителя трамвая с 04 февраля 1998 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, ШМВ – водитель трамвая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении вреда потерпевшему Майбину Н.В. Вред здоровью истца причинен движущимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ЕМУП «Гортранс». Апелляционным постановлением Кировского районного суда от 18 февраля 2020 года данный приговор в этой части оставлен без изменения. Также указанным приговором со ШМВ в пользу Майбина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Однако, апелляционным постановлением Кировского районного суда от                                      18 февраля 2020 года данный приговор в части взыскания со ШМВ. компенсации морального вреда в пользу Майбина В.Н. отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным постановлением установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данная травма, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1694 от 23 апреля 2019 года квалифицируется в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года     «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

        Нарушение ШМВ требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

        Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статей 150, 151, 1064, 1079, 1068,1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установив обоснованность требований истца, заявленных к ответчику ЕМУП «Городской транспорт», поскольку ШМВ., управляя источником повышенной опасности, состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Городской транспорт», принимая во внимание выводы медицинской экспертизы, согласно которым истцом в ДТП получен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и после, период восстановительного лечения, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, определил к возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., и учитывая, что ранее решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается, пришел к выводу, что выплаченная истцу сумма 300000 руб. подлежит зачету, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Майбина В.Н. и с учётом всех фактических обстоятельств дела, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Майбин В.Н. не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме – 3 000 000 руб., полагая заявленный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства, из-за полученной травмы он должен будет ходить с тростью постоянно, он из-за полученных травм не может трудоустроиться до настоящего времени в связи с отказом работодателей в приеме на работы по причине проблем со здоровьем, в этой связи он не может осуществлять поддержку семье.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание степень вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью), учел все полученные истцом повреждения, их характер (сочетанная механическая травма головы, туловища: <данные изъяты> принял во внимание индивидуальные особенности истца – его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека; фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец являлся пассажиром транспортного средства; нахождение истца в коме, прохождение длительного стационарного лечения, обстоятельство, что истец длительное время до декабря 2018 года не мог ходить, передвигаясь в ходунках, последствия травмы в виде установления третьей группы инвалидности и 40% утраты трудоспособности, необходимость постоянных реабилитационных процедур и лекарственных препаратов, передвижение истца до настоящего времени только при помощи трости, необходимость постоянного ношения компрессионных чулок и пояса для поддержания спины; невозможность полноценно заниматься бытом, оказывать помощь своей семье, в том числе и материально, невозможность трудоустроиться в связи с состоянием здоровья; невиновное поведение истца в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в его действиях неосторожности, возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия частично компенсации вреда в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судами учтены в том числе и те обстоятельства, на которые указывает истец в кассационной жалобе, а именно, необходимость постоянно ходить с тростью, невозможность из-за полученных травм трудоустроиться, оказать поддержку семье.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами соблюден баланс интересов сторон, определенная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

            Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

            Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майбина Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи