Решение по делу № 1-20/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-20/2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

при секретаре Нестеровой С.В.

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.

подсудимого Ревкова В.В.

защитника Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 и ордер №075163

потерпевшего Завражнова Ю.В.

представителя потерпевшего Стоцкого В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ревкова Валентина Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.З-<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> кр.1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ревков Валентин Васильевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12.09.2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, между Ревковым В.В. и Завражновым Ю.В., находящимися на берегу реки Молога, в урочище «Сиротка», расположенном в 2 км. на юго-запад от <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт.

В указанный выше период времени, 12.09.2018 года, у Ревкова В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Завражнову Ю.В. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Ревков В.В. обнаруженным им ранее на берегу деревянным колом, используемым им в качестве предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес удар данным колом по левой руке Завражнова Ю.В. В продолжение своего единого преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений Завражнову Ю.В., Ревков В.В. нанес не менее трех ударов данным колом в верхнюю часть тела Завражнова Ю.В., не менее трех ударов этим же колом по спине Завражнова Ю.В., далее поставил подножку, от чего Завражнов Ю.В. упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Завражнову Ю.В., Ревков В.В. подойдя к лежащему на земле Завражнову Ю.В. кулаком руки нанес не менее 4 ударов по лицу Завражнова Ю.В., и не менее 3 ударов биноклем по голове Завражнова Ю.В.

В результате преступных действий Ревкова В.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/78 от 14.02.2019 года, Завражнову Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: двойной перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней третей и в нижней трети, рана в теменной области слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области диафрагмы рта справа, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на спине в области 8-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадина на его фоне в области крестца слева, перелом корня нижнего зуба слева.

Двойной перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допущенные в обвинении описки, при указании фамилии потерпевшего Завражнова Ю.В., являются явной технической ошибкой и не влияют на существо обвинения.

Подсудимый Ревков В.В. вину в совершении преступления признал полностью и после разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 10.09.2018 года, он вместе со своим знакомым Ивановым О.В. на его автомашине Фольксваген Шаран, г.н. Т 851 УХ 150 рег. приехал в Весьегонский район Тверской области на реку, в урочище Сиротка порыбачить. Приехав туда, они разбили лагерь, так как собирались остаться отдохнуть не на один день. После 10.09.2018 года, они неоднократно плавали на привезенной ими лодке по реке и ловили рыбу, как на спиннинг, так и на удочку. Каких либо сетей у них с собой не было. 12.09.2018 года, они с утра так же ловили рыбу, так как к вечеру этого дня собирались уже уезжать домой. Поймав некоторое количество рыбы, они собрались ехать к месту, где у них находился лагерь. Проезжая по реке, мотор зацепил сеть. Данную сеть они с Ивановым О.В. вынули и решили вытащить ее, так как понимали, что они поставлены браконьерами. Выбирая сеть, они увидели, что по факту это было две сетки связанные в одну, сеть стояла не поперек реки, а как бы вдоль берега. В данной сети была запутавшаяся рыба. Часть рыбы, по виду была уже протухшей, часть еще свежей и живой. Вынув сети в лодку, они причалили к берегу у лагеря и стали выпутывать рыбу. Рыбы было прилично, в основном синец, а так же некоторое количество плотвы. Так как рыба все равно уже запуталась в сети, то они решили ее забрать себе. Выпутанную рыбу они сложили в ведра, которые были у них с собой, плохую выкинули под берег. Сети, они бросили на берегу, намереваясь их потом сжечь в костре. Чьи именно были эти сети, он не знает. Так же, в данные ведра они сложили и ту рыбу, что сами поймали на удочки с Свидетель №2. Дождавшись вечера, он решил съездить снова, порыбачить и пособирать грибов, Свидетель №2 ехать отказался, и остался на берегу. Около 17 часов, он на лодке уехал. Спустя какое-то время, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который проживает в д. <адрес> и попросил его приехать к их лагерю, чтобы помочь собраться, так как вечером они собирались уже уезжать домой. Порыбачив примерно около 1.5 часов, он стал собираться и поехал к месту, где у них был лагерь. Подъехав к берегу около 18 часов 30 минут, он услышал, что на берегу происходит какой-то скандал, так как была слышна громкая речь, кто-то ругался. Поняв, что там происходит, что то нехорошее, он поднял с берега березовую палку-кол, длиной около 1.5 метров, в диаметре около 4-5 см. и с данным колом побежал к тому месту, где раздавались голоса. Прибежав туда, он увидел, что на берегу ругаются Свидетель №2 и Завражнов Ю.В., (последнего он знает, так как довольно часто приезжает на рыбалку в данные места, так же известно, что Завражнов Ю.В. имеет какое-то отношение к рыбинспекции). Он спросил у Свидетель №2, что произошло, на что Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина забрал у него документы, ходил, искал, что-то в их палатке, и ведет себя неадекватно. Он потребовал у Завражнова Ю.В. вернуть документы Иванова, на что он язвительно ответил: «Что забыл, куда он их дел», на этой почве, у него возникла неприязнь к Завражнову Ю.В., так как от многих рыбаков он уже слышал, что Завражнов Ю.В. прикрываясь своей должностью, ведет себя вызывающе, чувствуя свою власть. С этой целью, он подошел к Завражнову Ю. В. и размахнувшись нанес удар данным колом ему по левой руке, от удара он вскрикнул. После этого, он данным колом нанес ему еще не менее 2-3 ударов по телу, а именно в верхнюю часть туловища, так как он не разбирал куда бил, то возможно попал и по руке. Завражнов Ю.В. стал уходить от него к берегу реки, он, так как был зол на него, нанес ему не менее 2-3 ударов данным колом по спине, а после подставил подножку отчего Завражнов Ю.В. упал на землю, он выбросил, тут же, кол который держал в руках. После этого, Завражнов Ю.В. поднялся и схватил его за одежду, они стали бороться с ним и упали оба на землю. Между ними произошла борьба, в ходе данной борьбы он кулаком руки нанес несколько (около 4) ударов Завражнову Ю.В. по лицу и голове беспорядочно, куда попадал, Завражнов Ю.В., так же в свою очередь пытался нанести ему удары по лицу. В ходе словесной перепалки он спрашивал у Завражнова Ю.В., почему он так себя ведет, мешает всем отдыхать. Какой-либо угрозы убийством, в его адрес, он не высказывал. В ходе борьбы, он заметил, что на шее у Завражнова Ю.В. висит бинокль. Видимо в ходе борьбы карабины на ремешке бинокля лопнули, и он слетел, он, в горячке, схватил данный бинокль в руку и сидя верхом на Завражнове нанес им ему около 3 ударов по голове, после чего отбросил его в сторону. В пылу борьбы он не видел, что делает Свидетель №2, но когда они с Завражновым закончили бороться, Свидетель №2 оказался рядом, и стал осматривать его карманы в поисках своих документов, после чего, Свидетель №2 сказал ему, что нашел свои документы. Так же, из карманов одежды Завражнова Ю.В. Свидетель №2 достал мобильный телефон, несколько связок ключей, еще какие-то документы, нож, который висел у Завражнова в чехле на поясе. Все это Свидетель №2 выкинул под берег. Какого-либо умысла на хищение данного имущества у него не было, все было сделано из-за неприязненных отношений к Завражнову. Когда все закончилось, Завражнов куда-то ушел. А они стали собирать оставшиеся вещи в машину Свидетель №2, собравшись, поехали домой к Свидетель №1 в д. <адрес>. Через некоторое время туда же приехали сотрудники полиции, и его забрали в Весьегонское ОП. Причиной всего произошедшего, как он считает, послужило вызывающее поведение Завражнова Ю.В. и манера его общения с ними. Какого либо умысла на хищение имущества Завражнова у них не было, так как все что они у него забрали, сразу же выкинули там же на берегу, так как были очень злы на него, где находится его регистратор, он не знает, так как его не брал и не видел. Убивать Завражнова Ю.В. он, конечно же, не собирался, телесные повреждения нанес на почве личных неприязненных отношений. Он понимал, что нанося Завражнову удары колом, может причинить ему более тяжкие повреждения, но так как был зол на него, не думал о последствиях. Свою вину по факту причинения телесных повреждений Завражнову Ю. он признает полностью. Так же уточняет, что никаким ремешком от бинокля Завражнова он задушить не пытался, возможно, в ходе борьбы ремешок и стягивал ему горло, но он за него точно не тянул. Причинял ли телесные повреждения Завражнову Свидетель №2, он лично не видел, так как в пылу борьбы этого не замечал. (л.д.163-165,176-180)

Кроме полного признания, вина подсудимого Ревкова В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами по делу признанными судом допустимыми.

Потерпевший Завражнов Ю.В. пояснил, что 10.09.2018, после обеда, он выехал на берег реки Молога посмотреть кое-что, грибы пособирать. Машину оставил на стоянке. Около 16 часов 00 минут подъехали две машины: марки Хендай джип с номером 002 и марки Фольксваген шаран с номером 851. Возвращаясь обратно, проходя мимо приехавших людей, на тот момент незнакомый ему гражданин, как впоследствии оказалось Ревков В.В., поздоровался с ним. Остальные люди чем-то занимались, готовили дрова. Он отъехал на следующую стоянку в метрах ста, и стал наблюдать за ними в бинокль. Они накачали лодку, стали спускать ее на воду. Ревков В.В. принес два белых полиэтиленовых мешка. Они все загрузили и отплыли. При них не было ни удочек, ни ружей. Он позвонил Серову и сказал, что приехали «наши клиенты». Он дождался, пока они скрылись из вида. На следующий день, 11 числа, он поехал в <адрес>. Он думал они уехали, была плохая погода, по пути обратно увидел их машину у магазина. А 12 числа, около 18-00 часов, поехал посмотреть, что они делают. Машину поставил на следующую от них стоянку. На берег реки Молога, место «Беняковские створы». Посмотрел в бинокль, их было не видно. Пошел вдоль берега, и увидел их машину Фольксваген, в которой сидел Свидетель №2, как потом выяснилось. Рядом стояли два мешка полных рыбы и два ведра, как бочки литров по 20-25. Все забито рыбой. Лежала сетка с рыбой также рядом. Он подошел и сказал: «Какой богатый улов!». Показал ему свое удостоверение, сказал: «Надо оформлять сообщение о нарушении». Он ему дал права на имя Свидетель №2, копию паспорта. Он все демонстративно зафиксировал на видеорегистратор. В 18час. 40 мин. он позвонил Серову, сказал, что рыбы килограмм на 100! Он сказал: «Смотри, мы выезжаем с участковым!» На столе стояли бутылки, стаканы, закуска. Свидетель №2 его все торопил писать. Они беседовали с ним. Даже про пенсию поговорили. Затем подъехала машина, в которой был Свидетель №1, он ему сказал: «Чего ты здесь делаешь? Удостоверение покажи!». Свидетель №2 сказал, что он показал удостоверение. Свидетель №1 сказал: «Я бы морду ему набил!» С ним была Парфенова Галина. Свидетель №1 сказал: «Это мои друзья». Говорил Свидетель №2, чтобы тот все забирал. Он сказал им, чтобы рыбу и сети они не трогали. Они носили вещи и разговаривали, шептались. Он услышал, что идет лодка. В тот момент его задача была - сохранить вещдоки. Лодка ПВХ остановилась в метрах 500-700, вышел Ревков В.В. с одним мешком точно. На реке был народ, подумал, что грибники. В 19 час.15 мин. отзвонился Серов, сказал, что они выехали. Он стоял спиной к кустам, услышал треск и увидел боковым зрением, как Ревков В.В. замахивается на него колом со словами: «Убью!» Он подставил руку, ощутил очень резкую боль. Ревков В.В. снова закричал: «Убью!» и нанес второй удар. Он сказал ему: «Ты что озверел что ли?» и начал подставлять спину, чтобы он не ударил по голове. Потом, стал боком выходить на берег, Ревков В.В. нанес ему еще несколько ударов. Ударил колом его под колени, он упал на спину и Ревков В.В. на него сел. Свидетель №2 бегал следом и кричал: «Бей его! Добивай!». Бинокль висел у него на шее, Свидетель №2 крикнул: «Души его!». Ревков В.В. взял бинокль, перевернул и начал его душить. А Свидетель №2 кричал: «Души его!». Он пытался встать, но Ревков В.В. встал на его сломанную руку. Он пытался согнуть ноги, чтобы найти точку опоры, но Свидетель №2 бил его по ногам. Он кричал, что они на пожизненное захотели. А Свидетель №2 кричал: «Души его!». На шее у него висел бинокль. Он успел сунуть правую руку между шеей и ремешком. На бинокле разогнулись карабинчики. После чего, Ревков В.В. начал бить его биноклем. Документы Свидетель №2 были у него в левой руке. Они начали шарить у него по карманам, выкинули его ножи три штуки, удостоверение, его личные документы, ключи от машины, телефон. Потом Ревков В.В. начал его пытать: поставил колено на сломанную руку, сидел на нем, Свидетель №2 кидал ему песок в лицо. Они кричали: «Где машина?» Он сказал: «На берегу у ребят», чтобы они подумали, что он не один. Когда Ревков В.В. сидел на нем, все время смотрел в кусты, видимо ждал команды от Свидетель №1 Потом появился человек азиатской внешности, он пытался привлечь внимание. Свидетель №2 это спугнуло. Он кричал: «Вяжи его, надо его топить!». Они говорили ему, чтобы он больше не ходил на реку. Он тянул время, так как должны были приехать Серов с участковым. Затем он поднялся и боком, потихоньку, вдоль берега ушел. Дошел до лагеря рыбаков, попросил набрать номер дежурной части, это было примерно в 20час. 05мин. Позвонил, рассказал, сказал, чтобы никто не нарвался. Они связались с Серовым и Свидетель №3. Те уже потом перезвонили на номер, по которому звонил. Услышал мотор, пошел навстречу, а Ревков В.В. с товарищами только уехали. Подошли, увидели пустые бутылки, стол, сетку, мешков не было. В полиции объявили план-перехват. Его ошибка, что он не высыпал рыбу, они все увезли. Потом нашли бинокль, ключи. Затем в полиции проводилась проверка. Из деревни вызвали полицию и скорую помощь. Увезли его в больницу, видеорегистратор забрав Ревков В.В. До нападения Ревкова В.В. и Свидетель №2 не знал, знал Свидетель №1 и Парфенову – они его соседи. Длина кола была около 1,5 м. диаметр примерно от 5 до 7 см. Ему были нанесены два по руке, четыре или пять по телу. Свидетель №2 кричал: «Бей! Души его!». Бил его по ногам, бокам, кидал в лицо песок. Биноклем нанесли пять ударов, если не больше по лицу, губам, зубам. Он является внештатным сотрудником Рыбохраны, с 1995 года в Рыбинспекции был гос.инспектором. В его функции входит обнаружить, сообщить, оформить сообщение о правонарушении. Полагает, что именно Свидетель №1 дал команду его бить, а сам не вышел, прятался за кустами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и данных в ходе предварительного расследования, оглашенный в соответствии со ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 10.09.2018 года, к ним в гости приехали их знакомые Свидетель №2 и ФИО2, которые проживают на территории Московского региона. Побыв у них некоторое время, они поехали на берег реки Молога, в урочище Сиротка, так как приехали с целью отдохнуть половить рыбы. 12 сентября 2018 года, около 17 часов ему позвонил Ревков Валентин и попросил приехать к ним на берег реки, чтобы помочь собрать вещи, так как они в этот день к ночи собирались уезжать. Он с ФИО12 на его автомашине поехали к месту их лагеря. Приехав туда, он обратил внимание на то, что Ревкова В.В. самого нет, но там, на берегу вместе с Свидетель №2 находится Завражнов Ю.В. Между Свидетель №2 и Завражновым Ю.В. какого-либо конфликта не было. Он вышел из машины и пошел к ним, Парфенова к лагерю не пошла, а пошла в лес поискать грибов. Подойдя к месту лагеря, он стал брать вещи и носить их к своей машине. Между Завражновым Ю.В. и Свидетель №2 шел, какой-то разговор по поводу, каких-то сетей и рыбы. В чем суть этого разговора, он не вникал. Он видел, что на земле стояли два ведра с рыбой, плотва и синец, Свидетель №2 сказал ему, чтобы он забрал рыбу, иначе она испортится, он взял в руки одно ведро, в этот момент Завражнов Ю.В. ногой ударил по второму ведру и перевернул его, высыпав рыбу, сказав не трогать рыбу. После этого, он крикнув Парфеновой что поедем домой сели в машину и уехали. Что далее происходило на реке, он не видел и сказать не может. В то время, когда он был там какого либо конфликта не было. Вечером, этого же дня, сколько было времени, он не помнит, но на улице уже было темно, к нему домой приехали Ревков В.В. и Свидетель №2 От них он узнал, что на берегу у них произошел конфликт с Завражновым Ю.В, и что они с Ревковым подрались. Так же Иванов сказал, что забрал у Завражнова документы, ключи и телефон и все это выкинул там же на реке. После этого, к нему домой приехали сотрудники полиции и Ревкова В.В. забрали в Весьегонское ОП для разбирательства. Иванов уехал домой. Утром 13.09.2018 года, он поехал посмотреть, что там на месте, осмотрев берег, он обнаружил сотовый телефон, документы на имя Завражнова Ю.В., ключи от машины, больше там ничего не было. Какого-либо прибора похожего на регистратор он не видел. На какой именно почве у Ревкова и Свидетель №2 произошел конфликт с Завражновым он точно не знает, но ему известно, о том, что и местные жители и отдыхающие на реке жаловались на вызывающее поведение Завражнова Ю., его манеру общаться с людьми. (л.д.101-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 10.09.2018 года он вместе со своим знакомым Ревковым В.В., приехали на его автомашине марки Фольксваген Шаран гос.рег.знак. Т 851 УХ 150 регион, в урочище Сиротка порыбачить. Приехав туда, они разбили лагерь, так как собирались остаться отдохнуть не на один день. После 10.09.2018 года, они не однократно плавали на привезенной ими лодке по реке и ловили рыбу, как на спиннинг, так и на удочку. Каких либо сетей у них с собой не было. 12.09.2018 года, они с утра так же ловили рыбу, так как к вечеру этого дня мы собирались уже уезжать домой. Поймав некоторое количество рыбы, они собрались ехать к месту, где у нас находился лагерь. Проезжая по реке, мотор зацепил сеть. Данную сеть они с Ревковым В.В. вынули и решили вытащить ее, так как понимали, что они поставлены браконьерами. Выбирая сеть, они увидели, что по факту это было 2 сетки связанные в одну, сеть стояла не поперек реки, а как бы вдоль берега. В данной сети была запутавшаяся рыба. Часть рыбы, по виду была уже протухшей, часть еще свежей и живой. Вынув сети в лодку, они причалили к берегу у их лагеря и стали выпутывать рыбу. Рыбы было прилично, в основном синец, а так же некоторое количество плотвы. Так как рыба все равно уже запуталась в сети, то они решили ее забрать себе. Выпутанную рыбу они сложили в ведра, которые были у нас с собой, плохую выкинули под берег. Сети, они бросили на берегу, намереваясь их потом сжечь в костре. Чьи именно были эти сети, он не знает. Так же в данные ведра мы сложили и ту рыбу, что сами поймали на удочки с Ревковым В.В.

Дождавшись вечера, Ревков В.В. решил снова съездить, порыбачить и пособирать грибов, он ехать отказался, и остался на берегу, начав потихоньку собирать вещи. Около 17 часов, Ревков В.В. на лодке уехал. Примерно, в это же время, к ним в лагерь пришел Завражнов Юрий, которого он знает, так довольно часто приезжаю на отдых и рыбалку на указанную реку. Завражнов стал спрашивать, что они тут делают, он ответил, что отдыхаем и ловим рыбу удочками и на спиннинг, увидев ту рыбу, что была в ведрах Завражнов стал предъявлять претензии по поводу того, что они ставили сети и они браконьеры, разговаривал он с ним грубо, в его речи чувствовалось какое то превосходство и было видно, что он себя здесь чувствует хозяином. Он стал осматриваться кругом, заглянул в палатку, он снова спросил, что ему нужно, на что Завражнов В.В. ответил, что будет составлять на него протокол за незаконный лов рыбы и чтобы он отдал ему свои документы. В это время к ним в лагерь приехал их знакомый Свидетель №1, житель д. <адрес>. Завражнов Ю.В. стал кричать, что они все браконьеры, на что Свидетель №1 сказал, ему чтобы он успокоился. Он сказал Свидетель №1, чтобы он взял себе рыбу, так как она испортится, и передал ему одно ведро с рыбой, видя это Завражнов Ю.В. ногой ударил по второму ведру с рыбой и перевернув его сказал, чтобы рыбу они оставили и не трогали. После чего, ФИО6 забрав некоторые их вещи сел в машину и уехал домой. ФИО6 приезжал на своей машине, вместе с его женой Галиной. Каких либо угроз в адрес Завражнова ни он, ни Свидетель №1 не высказывали. После чего, Свидетель №1 уехал. Завражнов Ю.В. вновь стал требовать у него документы, сказал, что будет составлять протокол, он передал ему водительское удостоверение и ксерокопию паспорта, сказав, составляй. Забрав документы, Завражнов Ю.В. убрал их в карманы своей одежды. Он стал потихоньку переносить вещи к своей машине. Примерно, около 18 часов 30 минут, он услышал звук лодочного мотора и увидел, что к ним подходит Ревков В.В. он так же увидел, что у Ревкова В.В. в руках находится деревянный кол, длиной как мне показалось около 1.5 метров, какой он был толщины он не обратил внимание, но как ему показалось около 5 см, может чуть больше. Он подошел к ним и спросил, что тут происходит, он ответил, что пришел Завражнов ходил тут, все высматривал, спрашивал, что они тут делают, забрал у него документы, сказав, что будет составлять протокол, а сам не составляет. Ревков спросил у Завражнова, что ему тут нужно, что он тут все высматривает, и что бы он отдал документы, на что Завражнов сказал, что он рыбинспектор и документы не отдаст, так как, не помнит, где они, в этот момент, он увидел, что Ревков В.В. находящимся у него в руках колом ударил Завражнова по телу, но попал по левой руке, отчего Завражнов вскрикнул, и стал, пятится к берегу, после чего Ревков В.В. нанес Завражнову Ю. еще около 2-3 ударов этим колом, по туловищу, а после когда Завражнов повернулся к нему спиной 2-3 удара этим же колом по спине. После чего, Ревков В.В. поставил Завражнову подножку и он упал на землю. После этого, когда поднялся Завражнов они сцепились с Ревковым В.В. и оба упали на землю он видел как Ревков бил Завражнова кулаком по лицу, сколько раз ударил он не считал, но не мене 4 ударов. В ходе драки Завражнов так же пытался ударить Ревкова, они оба валялись по земле и было не разобрать кто кого там бьет. Он так же видел, что у Завражнова на шее висел бинокль, что бы Ревков душил Завражнова ремешком он точно не видел, но видел, как в ходе борьбы Ревков несколько раз ударил биноклем Завражнова по голове и отбросил его в сторону. С его стороны каких либо противоправных действий в отношении Завражнова не было, его он не руками ни ногами не бил. В какой то момент, Ревков оказался сверху Завражнова и держал его за руки крикнул ему, чтобы он забирал свои документы. Он подошел к ним и стал осматривать карманы одежды Завражнова Ю., так как не знал в каком из них они находятся, в ходе осмотра карманов Завражнова он вытащил из них мобильный телефон, какие то документы, связки ключей, три ножа различной длины и размеров, и еще какой то прибор с красной моргающей лампочкой, все данные вещи он выкинул тут же на берегу, так как они ему были не нужны, и он был обижен на Завражнова, что он так повел себя, разговаривал грубо, вел себя высокомерно. Найдя свое водительское удостоверение, он вернулся снова в лагерь и продолжил собирать вещи, Ревков и Завражнов оставались на берегу, они все кричали друг, на друга выясняя отношения, позже он вспомнил, что у Завражного осталась ксерокопия его паспорта и вновь подошел к ним, Ревков так же сидел сверху на Завражнова, они все выясняли отношения, Ревков все говорил, что зачем все это нужно Завражнову, что он во все сует свой нос» и мешает людям жить. Завражнов просил его отпустить, но Ревков не отпускал, он вновь осмотрел карманы одежды Завражнова, и в куртке обнаружил ксерокопию своего паспорта, которую забрав, снова ушел собирать вещи. Через какое-то время пришел и Ревков, куда ушел Завражнов, он не видел. Они стали собирать вещи в его машину и после чего уехали в д. Дюдиково к Свидетель №1, которому рассказал о произошедшем конфликте. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и Ревкова забрали в Весьегонское отделение полиции. Никаких противоправных действий в отношении ФИО16 он не совершал, умысла на хищение его имущества у него не было, так как все вещи он выкинул тут же на реке. Ножи он выкинул для того, чтобы Завражнов не смог ими воспользоваться в ходе драки, мобильный телефон, чтобы он не мог позвонить и сообщить о случившемся. Никакой видеорегистратор у Завражнова он не видел и не забирал. Как ему известно, что все вещи в настоящее время возвращены Завражнову, кроме регистратора, куда он мог деться, ему неизвестно. Никаких угроз, в том числе и об убийстве, в адрес Завражнова он не высказывал. Весь инцидент, по его мнению, произошел из за поведения Завражнова Ю.В., так как он неоднократно слышал и от местных жителей и от отдыхающих, что Завражнов очень нагло ведет себя, считая себя «хозяином» на реке. (л.д.116-119)Из показаний свидетеля ФИО12 данных ею в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.134-137) следует, что 12.09.2018 года, она вместе со своим сожителем Свидетель №1, ездили на машине Свидетель №1 на берег реки, где отдыхали их знакомые ФИО2 и Свидетель №2 Когда они приехали туда, она видела, что там же находится Завражнов Ю.В. И так же слышала, что Завражнов Ю.В. просил у Свидетель №2 документы, и говорил, что будет составлять протокол. Свидетель №1 стал собирать вещи Свидетель №2 и ФИО2 и относить их к их машине, а она пошла собирать грибы. Потом, ее позвал Свидетель №1 и сказал, что нужно ехать домой. Сев в машину они уехали. Никаких конфликтов в этот момент на берегу не было. Позже ей стало известно, что между Ревковым В.В. и Завражновым Ю.В. на берегу произошел конфликт, и Завражнову были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.138-140) следует, что он является участковым уполномоченным Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский», 12.09.2018 года, около 20 часов, ему стало известно, что на берегу реки, в урочище «Сиротка» недалеко от д. Беняково Весьегонского района, у Завражнова Ю.В. произошел конфликт с рыбаками и ему причинены телесные повреждения. Приехав с ФИО13 на катере в указанное место, они увидели там Завражнова Ю.В., на лице которого имелись телесные повреждения. В ходе разговора с ним, Завражнов Ю.В. пояснил, что его избили Ревков В.В. и Свидетель №2, после чего на место была вызвана следственно оперативная группа из Весьегонского ОП. Они вместе с Серовым вернулись в Весьегонск. В последующем он проводил три проверки по наличию в деянии составов преступлений, а именно в отношении Ревкова и Свидетель №2 по факту незаконного вылова рыбы, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не установлением факта незаконного вылова, по факту совершения Ревковым в отношении Завражнова преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, данный факт не нашел своего подтверждения, а так же в отношении Свидетель №2 по факту причинения Завражнову телесных повреждений, данный факт так же не нашел своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе судебного заседания следует, что 12.09.2018 года, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Завражнов Ю.В., который пояснил, что на берегу реки в урочище Сиротка находятся люди, которые агрессивно настроены, так же, он пояснил, что на месте им обнаружены рыба и сети. Он пояснил Завражнову Ю.В., что он в скором времени прибудет на место. Прибыв на место, совместно с сотрудником полиции, он попытался позвонить Завражнову, но его телефон был отключен. Через некоторое время они увидели Завражнова, который шел к ним. Подойдя к ним, он увидел, что у Завражнова на лице кровь, так же со слов Завражнова стало известно, что его избили колом лица осуществляющие лов рыбы. Подойдя к указанному Завражновым месту, они обнаружили сети и рыбу. Так же, на берегу было обнаружено место, где было множество следов и было видно, что здесь происходила борьба. Так же Завражнов пояснил, что у него забрали все вещи, документы, телефон и видеорегистратор. Как позже стало известно, имущество Завражнову было возращено, кем именно он не знает. Завражнов является общественным инспектором, его полномочия входит обнаружение и сообщения в инспекцию о правонарушениях и преступлениях по незаконном лову рыбы, сам он не имеет право составлять протоколы, досматривать транспортные средства, вещи и т.д., он только может составить письменное сообщение о правонарушении. На Завражного при нем не разу не было жалоб на недостояное поведение, только были жалобы рыбаков, что он мешает ловить рыбу браконьерским способом.

Согласно поступившему телефонному сообщению, зарегистрированному КУСП № 886 от 12.09.2018 года, Завражнов Ю.В. сообщил, что ему нанесли телесные повреждения на берегу реки недалеко от д. <адрес>. (т.1л.д.41)

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 887 от 13.09.2018 года, поступившему из Весьегонской ЦРБ следует, что Завражнову Ю.В. оказана медицинская помощь (т.1 л.д.42)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 года следует, что осмотрен участок местности на правом берегу р.Могоча урочище «Сиротка» который, расположен на расстоянии 2 километров на юго-запад от д. <адрес>, в результате осмотра на песчаном покрытии берега, обнаружены следы борьбы, изъят бинокль со следами бурого цвета похожими на кровь, матерчатый ремешок от бинокля черного цвета, рыба, сеть (т.1 л.д.43-46)

Из заключение судебно-медицинской экспертизы № 78 Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 года следует, что у Завражнова имелись повреждения: перелом левой лучевой кости, подтвержденный данными рентгенографии, рана в теменной области слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области диафрагмы рта справа, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на спине в области 8-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадины на его фоне в области крестца слева. Ссадины в области диафрагмы рта и на спине в области 8-го грудного позвонка возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо трения (скольжения). Рана в теменной области слева, кровоподтек и ссадины в области крестца слева, перелом левой локтевой кисти возникли от ударов тупым предметом (предметами). Кровоподтеки на коже лба справа, на левой ушной раковине, в области правой лопатки, кровоизлияние на нижней губе, возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо давления. Перелом левой локтевой кисти возник незадолго до обращения за медицинской помощью и проведении рентгенографии, возможно 12 сентября 2018 года, что подтверждается отсутствием признаков костной мозоли на рентгенограмме. Остальные повреждения причинены в первые 1-2 суток до осмотра, также возможно 13 сентября 2018 года, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин. Перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.82-83)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, № 1/78, Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14 февраля 2019 года, у Завражнова Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней третей и в нижней трети, подтвержденный данными рентгенографии и протоколом операции, рана в теменной области слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области диафрагмы рта справа, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на спине в области 8-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадины на его фоне в области крестца слева. Ссадины в области диафрагмы рта и на спине в области 8-го грудного позвонка возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо трения (скольжения). Рана в теменной области слева, кровоподтек и ссадины в области крестца слева, двойной перелом левой локтевой кости возникли от ударов тупым предметом (предметами). Кровоподтеки на коже лба справа, на левой ушной раковине, в области правой лопатки, кровоизлияние на нижней губе возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо давления. Двойной перелом левой локтевой кости возник незадолго до обращения за медицинской помощью и проведении рентгенографии, возможно 12 сентября 2018 года, что подтверждается отсутствием признаков костной мозоли на рентгенограмме. Остальные телесные повреждения причинены в первые 1-2 суток до осмотра, также возможно 12 сентября 2018 года, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин. Двойной перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность повреждений, их расположение на различных поврежденностях и в различных областях тела не характерны для падения из вертикального положения либо с высоты. Диагноз: «перелом корня нижнего зуба слева», указанный в справке из стоматологической клиники «Мальбрет» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. (т.1 л.д.96-98)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 78 Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, № 1/78, Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14 февраля 2019 года суд признает допустимыми доказательствами, согласно требованиям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. При этом, решение принято на основании исследованных медицинских документов потерпевшего Завражнова Ю.В., в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности и проведении дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по факту хищения имущества Завражнова Ю.В. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.(т.1 л.д.121-123)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2018 и фототаблице к нему был произведен осмотр бинокля и матерчатого ремешка от бинокля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Завражнову Ю.В. (т.1 л.д.147-155)

Согласно сохранной расписки от Завражнова Ю.В., он получил бинокль и ремешок (л.д.155)

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания свидетелей об обстоятельствах дела описываются, практически, одинаково с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей и потерпевшим.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд оценивая в части показания потерпевшего Завражнова по поводу того, что Ревков сразу стал наносить ему удары колом, выбежав из-за кустов и в том, что он умышленно душил его ремешком от бинокля, в холе предварительного расследования и судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как по показаниям свидетеля Свидетель №2, в том момент когда Ревков пришел к ним на берег возникла не продолжительная словесная перепалка между Ревковым и Завражновым, которая послужила поводом и мотивом возникновения в Ревкова неприязненных отношений к Завражнову, в части умышленного удушения Завражнова ремешком от бинокля Ревковым, так же не нашло своего подтверждения, что опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №2 и заключением эксперта от 13.09.2018 года, в котором отсутствуют следы (борозды) на шее.

Доводы потерпевшего Завражнова Ю.В. о том, что действия подсудимого Ревкова В.В. квалифицированы не правильно, действия подсудимого Ревкова В.В. надлежит квалифицировать как покушение на убийство, а также не вменен квалифицирующий признак совершение преступление в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также не вменен квалифицирующий признак как совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого Ревкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд учитывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, указанных обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимого Ревкова В.В. на покушение на убийство потерпевшего Завражнова Ю.В., не установлено.

К показаниям потерпевшего в части, того, что Ревкой не убил его по причине того, что на берег вышел какой то человек и Ревков испугавшись не довел задуманное до конца не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причиняются телесные повреждения, такие как палка, дубинка, бита и т.п. О желании подсудимого умышленно причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего Завражнова Ю.В., свидетельствуют локализация и количество нанесенных ударов, характер причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия деревянного кола. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершения подсудимым Ревковым В.В. преступления следует, что подсудимый Ревков В.В. имея реальную возможность продолжить нанесение ударов потерпевшему Завражнову Ю.В., перестал их наносить, остановился по собственной инициативе, не предпринимая действий по лишению жизни потерпевшего, вернулся к лагерю, не препятствовал потерпевшему уйти, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, и подтверждают реализацию подсудимым Ревковым В.В. умысла на причинение потерпевшему умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого Ревкова В.В. на более тяжкое преступление, отсутствуют.

По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга следует понимать совершение общественно полезных действий, связанных с пресечением неправомерного поведения лица, для которого пресекательные действия должны быть очевидны.

Подсудимый Ревков В.В. в своих показаниях указывает, что причиной умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Завражнову Ю.В. явилась личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего Завражнова Ю.В., никаких противоправных действий он не совершал.

В судебном заседании, на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что подсудимый Ревков В.В. и свидетель Свидетель №2 не привлекались к административной и уголовной ответственности за нарушение в области рыболовства по основаниям, изложенным в показаниях потерпевшим Завражновым Ю.В. Кроме того, суд учитывает, что при осмотре места происшествия 12.09.2018 было изъято: рыба плотва 12 шт., синец 79 шт., сеть, размер которой и состояние в протоколе не указано, бинокль. Из показаний подсудимого Ревкова В.В. следует, что сеть им не принадлежит, они обнаружили и вытащили ее, в сети было много тухлой рыбу, хорошую рыбу они забрали себе. Указанные доводы подсудимого Ревкова В.В., согласуются с показаниями свидетеля Иванова О.В., который также пояснил, что ловлю сетями они не производили, ловили удочками, достав найденную сеть, взяли себе хорошую рыбу. Данные доводы не опровергнуты стороной обвинения, как и потерпевшим Завражновым Ю.В., вина подсудимого Ревкова В.В. в нарушении правил рыболовства не установлена, к административной ответственности за данное правонарушение, он не привлекался, в ходе проверки факкту незаконного лома рыбы Ревковым и Ивановым проведена проверка сотрудниками Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский» и по результатам проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст.256 УК РФ а так же и привлечения к административной ответственности по ст8.37 КоАП РФ, и в то же самое время было установлено лицо, которое в том месте на законных основаниях ставил сеть 10.09.2019 года и в последующем их там не обнаружил, что подтверждает косвенно показания Ревкова и Иванова в том, что они зацепили и вытащили чужую сеть, в связи с чем, пресечение правонарушения со стороны Ревкова В.В., в связи с выполнением общественного долга потерпевшим Завражновым Ю.В., исходя из представленных доказательств, отсутствует.

Представленную ксерокопию листа журнала учета нарушений, представленную представителем потерпевшего в которой значится фамилия Ревкова и вид нарушения ловля рыбы сетью в 2009 году, подсудимым Ревковым не оспаривается, данная информация не может быть принята судом доказательством, что Ревком 12 сентября 2018 года совершал вылов рыбы не законно.

Доводы потерпевшего Завражнова Ю.В. о том, что телесные повреждение ему также причинял Свидетель №2, в связи с чем, необоснованно не вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлено, что подсудимый Ревков В.В. один наносил удары деревянным колом потерпевшему Завражнову Ю.В., из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, с Ивановым О.В., он не согласовывал свои действия с Ивановым О.В. и не действовал с ним совместно, предварительная договоренность между ними, также отсутствовала, что следует из представленных доказательств, Свидетель №2 не участвовал в избиении Завражнова Ю.В. и не причинял ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Также, постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116,116.1 УК РФ в отношении Свидетель №2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления и правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ревкова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд не находит основания для направления уголовного дела на дополнительное расследования для предъявления Ревкову более тяжкого обвинения, как ходатайствует представитель потерпевшего и сам потерпевший.

Доводы представителя потерпевшего, что срок расследования по делу превысил установленный срок по УПК РФ в размере 6 месяцев (6 месяцев 19 дней) в связи с чем все процессуальные действия за этим сроком не законный, в том числе и составленное следователем обвинительное заключение, суд находит не состоятельным, так как продления процессуальных сроком и установления после отмены постановлений о приостановлении производства по делу совершены в соответствии с нормами УПК РФ и все следственные действия выполнены в процессуальные сроки.

Доводы представителя потерпевшего в том, что следствием и прокуратурой не выполнены ряд следственных действий, суд считает не обоснованным, в связи с тем порами УПК РФ следователь наделен не зависимостью при ведении расследования дела и самостоятельно определяет объем и вид процессуальных действий и доказательств по делу, а прокурор определяет объем обвинения и доказательств при судебном разбирательстве дела.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении порядка приема жалоб и заявлений к существу рассматриваемого дела не имеет отношение и на квалификацию деяния подсудимого не влияет.

Доводы представителя потерпевшего в том, что на предварительном следствии упущены ряд фактов по его убеждения, а именно грабежа, сокрытия иного преступления, путем совершения данного суд считает не состоятельными и не относящимися к рассматриваемому делу.

При назначении наказания подсудимому Ревкову В.В. суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Ревков В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания и инвалидность, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований, как указывает адвокат на признание смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший в отношении подсудимого каких либо противоправных действий не совершал, а конфликт возник из-за действий в отношении Иванова и словестной перепалки, так же суд не усматривает оснований признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый Ревков после возбуждения уголовного дела вину свою не признавал, способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, энергичны, а не простым оказанием помощи дознанию и следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии со ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Согласно требованиям ИЦ УМВД, ГИАЦ, Ревков В.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, из справки ст.УУП ОУУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы следует, что жалоб и заявлений на Ревкова В.В. со стороны соседей на нарушение общественного порядка и нарушения норм поведения не поступало, согласно справке МСЭ №4894729 Ревков В.В. имеет третью группу инвалидности, из представленных медицинских документов, следует, что Ревков В.В. имеет заболевания, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, обстоятельства преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а так же учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а так жее то, что совершено преступление против личности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Ревкову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: бинокль «BAIGISH» и матерчатый мешок, выданный под сохранную расписку потерпевшему Завражнову Ю.В. в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Завражнова Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ревкова Валентина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ревкову В.В. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ревкову В.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бинокль «BAIGISH» и матерчатый мешок, - оставить у потерпевшего Завражнова Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Ревковым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий