Решение по делу № 7-22/2016 (7-214/2015;) от 22.12.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Умалатов Д.А..

Верховный Суд Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казённого учреждения № на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении №,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы по делу об административном правонарушении от <дата> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, № просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, № полагает, что решение принято с нарушением процессуальных требований, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие представителя №.

В судебном заседании представитель № по доверенности Алиева А.У., поддержал доводы жалобы и кроме того пояснил, что они не были в надлежащем порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении № рассмотрено судьей <дата> в отсутствие представителя №, который не был уведомлен в надлежащем порядке о дате рассмотрения дела.

Сведений, опровергающих доводы представителя № о том, что они не были в надлежащем порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при ненадлежащем извещении № о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие О. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении № подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение других доводов жалобы №, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении №» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суда г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев