Решение по делу № 33-720/2018 от 31.08.2018

Судья Асабаев С.А.. Дело № 33-720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Цамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сатуеву Руслану Аптиевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Сатуева Руслана Аптиевича на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «КОМОС ГРУПП» заключили договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками (далее – госномера) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Шевроле Эпика» с госномерами №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 154 946 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность ответчика – водителя «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована.

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сатуев Р.А. выражает свое несогласие с состоявшимся решением, так как нарушено его право на объективное и всестороннее судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается, в том числе на то, что повестку или извещение о назначении судебного разбирательства, а также копии процессуальных документов, он не получал, в уведомлении не расписывался.

Считает, что ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства лишило его возможности представить суду свои возражения по поводу исковых требований и доказать суду, что истец завысил сумму ущерба.

При этом указывает, что причиненный вред, траспортному средству это небольшая царапина на заднем левом крыле. Само крыло не было повреждено и менять его не было необходимости. Внутренних повреждений также не было и замена каких-либо деталей не требовалась. На осмотр поврежденного транспортного средства его никто не приглашал, откуда взялась такая львиная доля повреждений также неизвестно. С экспертным заключением и ремонтно-восстановительными документами, на основании которых рассчитана сумма ущерба, он также не был ознакомлен.

Считает, что перечень повреждений не соответствует действительным повреждениям транспортного средства.

Просит заочное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и извещение согласно уведомлению было вручено Сатуеву Р.А. по доверенности тоже 18 мая 2018 года, то есть в день судебного заседания.

18 мая 2018 года, находя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд назначил судебное заседание на 7 июня 2018 года, о чем 23 мая 2018 года в адрес Сатуева Р.А. направлено извещение.

7 июня 2018 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением решения по существу заявленных требований.

Между тем, уведомлений о вручении или доставке извещения либо повестки, а также каких-либо других сведений, подтверждающих извещение Сатуева Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 7 июня 2018 года, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Сатуев Р.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны не явились.

Истец, то есть ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сатуев Р.А., извещенный также надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил,

В связи с чем, учитывая, что стороны судом неоднократно были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как видно из материалов дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сатуев Руслан Аптиевич, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером № ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 9.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил оплату за ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства в сумме 154 946 руб. 04 коп. (л.д. 42).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Сатуева Р.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом суду представлены достаточные доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, то суд находит требования истца в порядке суброгации основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет без учета износа 108 311,03 руб., с учетом износа –101 500 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в сумме 4 299 рублей (л.д. 4).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сатуеву Руслану Аптиевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Сатуева Руслана Аптиевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 101 500 (сто одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Сатуева Руслана Аптиевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве возмещения судебных расходов 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Председательствующий

Судьи