Решение по делу № 33-4093/2018 от 31.01.2018

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-4093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г.гражданское дело по иску иску КАВ к СИС, СНТ "Мыза", Администрации Щелковского муниципального района Московской области о разделе садового дома и земельного участка в натуре между собственниками, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску СИС к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Мыза", КАВ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе АНД на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения СИС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАВ обратился в суд с иском к СИС, СНТ "Мыза", Администрации Щелковского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просил разделить в натуре садовый дом с хозяйственными строениями и земельный участок, признать недействительными результаты межевания земельных участков, установить границы земельного участка, признать право собственности на земельный участок. В обоснование иска он ссылался на то, что НВВ - его бабушке и матери СИС, принадлежал земельный участок общей площадью 670 кв.м. Данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. При принятии его и СИС в члены указанного СНТ, им были предоставлены указанные участки каждый площадью 335 кв. м. На основании постановления Главы Щёлковского района Московской области от 17.02.1998 г. занимаемые земельные участки были переданы им в собственность бесплатно. Однако в настоящее время возникают споры относительно местоположения смежной границы между земельными участками. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что его площадь составляет 712 кв.м. Считает, что ему должен быть выделен земельный участок площадью 356 кв.м.

СИС обратилась в суд со встречным иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Мыза", КАВ и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на часть садового дома и хозяйственные строения, признать право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, по варианту <данные изъяты> установления границ судебной землеустроительной экспертизой. В обоснование встречного иска она ссылалась на то, что НВВ - ее матери и бабушке КАВ, принадлежал земельный участок общей площадью 670 кв.м. Данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. При принятии ее и КАВ в члены указанного СНТ, им были предоставлены указанные участки каждый площадью 335 кв. м. В 2010 году границы вышеуказанных земельных участков были согласованы между сторонами, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельных участков. Были установлены заборы, разделяющие их земельные участки. Границы земельных участков сторон были утверждены на основании постановлений Администрации Щелковского муниципального района от 17.12.2010 г. и от 16.02.2011 г. Считает, что границы земельных участков сторон должны быть определены с учётом указанных обстоятельств.

В судебном заседании истец КАВ и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик СИС и ее представитель в судебном заседании иск не признал, просили встречные требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования КАВ удовлетворены, встречные исковые требования СИС удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - АНД обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит, привлечь ее к участию в деле, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик СИС апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Истец КАВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, АНД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы АНД без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Согласно п. 2 ст. 32 указанного Закона, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В соответствии с п. 4.1 СНиП Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что НВВ, бабушке истца КАВ и матери ответчика СИС, принадлежал земельный участок с садовым домом <данные изъяты> в СНТ "Мыза" общей площадью 670 кв.м.

В 1996 году по заявлению НВВ, КАВ, СИС, а также на основании решения общего собрания членов СНТ от 25.10.1997 г. указанный земельный участок был передан КАВ и СИС, после чего они были приняты в члены СНТ и участок был разделен между КАВ и СИС в равных долях.

С учётом раздела земельного участка <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка, проект планировки и застройки СНТ был откорректирован и утвержден постановлением главы Щёлковского района от 10.09.1997 г.

Согласно постановлению главы Щёлковского района Московской области от 17.02.1998 г. занимаемые членами СНТ "Мыза" земельные участки были переданы им в собственность бесплатно, в границах и площадью согласно откорректированного проекта планировки и застройки СНТ. Кроме того, указано, что оформление документов на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>а, общей площадью 670 кв. м, было постановлено производить после подачи заявлений от граждан-членов садоводческого товарищества.

Согласно данным технического паспорта БТИ на спорный садовый дом, он разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Каждая изолированная часть дома имеет в своем составе жилую площадь. Порядок пользования садовым домом между сторонами сложился, споров по порядку пользования в указанной части не имеется.

Для определения технической возможности раздела садового дома в натуре между собственниками, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, было установлено, что раздел садового дома в натуре между совладельцами возможен. Ввиду отсутствия между совладельцами садового дома спора относительно способов и условий раздела указанного объекта недвижимого имущества, экспертом был представлен единственный технически возможный вариант раздела садового дома по фактическому пользованию.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования в части раздела садового дома в натуре, суд первой инстанции исходил из предложенного варианту экспертного заключения по фактическому пользованию, против которого ни одна из сторон в судебном заседании не возражала.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования о разделе земельного участка в натуре, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой были разработаны два варианта раздела земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты>, дав при этом оценку другому варианту, и указал, что вариант <данные изъяты> разработан в строгом соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на садовый дом по 1/2 доле, в соответствии с вариантом раздела садового дома, подготовленного строительно-технической экспертизой и при данном варианте площади земельных участков сторон определяются в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Кроме того, при разрешении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия сторон в члены СНТ и последующего утверждения границ земельных участков на основании проекта планировки и застройки СНТ, было установлено равное соотношение долей истца и ответчика в отношении спорных объектов недвижимого имущества - садового дома и земельного участка, то есть по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 29.06.2016 г., рассмотрев апелляционную жалобу СИС, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Довод апелляционной жалобы АНД о том, что судом первой инстанции принято решение о ее правах и обязанностях, поскольку данным решением изменены фактические границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Мыза», опровергается представленными доказательствами, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизой, согласно которой было установлено несоответствие смежной границы между участком истца и участком <данные изъяты>, а именно: ограждение было расположено внутри участка истца на расстоянии 0,7 м от соответствующей границы согласно межевому плану.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов заявителя являются несостоятельными и не основанными на доказательствах, а АНД не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, поданная ей апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что АНД не лишена права обратиться с иском в суд с самостоятельным иском об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков в случае, если полагает, что такие вопросы требуют судебного разрешения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу АНД на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-4093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. частную жалобу СИС на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2017 г., которым возвращены поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2017 г. заявление СИС о пересмотре решения Щелковского городского суда от 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

04.07.2017 г. СИС были поданы письменные замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2017 г.

Определением суда данные замечания были возвращены СИС

Не согласившись с постановленным определением, СИС обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, при этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются их подателю.

Отказывая в рассмотрении замечаний на протокол и возвращая их СИС, судьей указано на пропуск заявителем установленного законом пятидневного срока на их подачу, а именно протокол был составлен 22.06.2017 г., а замечания на протокол были поданы только 04.07.2017 г., кроме того ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи