Решение по делу № 33-7501/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-7501/2022 (№ 2-1559/2022)

27RS0008-01-2022-001711-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галтаевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности произвести изменение условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Галтаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

    Галтаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование требований указала, что 29.03.2017 между истцом и ПАО КБ «Восточный», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 руб. В связи со снижением уровня дохода истица обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении «кредитных каникул», однако ответчик отказался их предоставить. Считает отказ незаконным. Просит возложить на ответчика обязанность произвести изменение условий указанного выше договора кредитования, предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 6 месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голтаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что отказ банком в предоставлении кредитных каникул был связан с недоказанностью снижения ее доходов, однако, при разбирательстве по делу данные обстоятельства ею подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, она имеет право на предоставление ей «кредитных каникул».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Галтаевой Е.В. (до перемены имени – Худотеплова) заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 руб. по 26 % годовых сроком на 96 месяцев на неотложные нужды.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор залога (ипотеки) № от 29.03.2017, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Договор ипотеки зарегистрирован 06.04.2017.

До настоящего времени договор кредитования от 29.03.2017 заемщиком Галтаевой Е.В. не погашен.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

21.03.2022г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

В этот же день истец был уведомлен о необходимости представить документы, подтверждающие снижение дохода в феврале 2022 года.

В повторном обращении Галтаевой Е.В. в банк о предоставлении кредитных каникул в представленных истцом справках о доходах и суммах налога физического лица сведения о доходах за февраль 2022 года отсутствовали, в связи с чем, ответом от 26.04.2022г. банк сообщил Галтаевой Е.В. об отказе в изменении условий договора и предоставлении льготного периода со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон N 106-ФЗ).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год общая сумма дохода истца составила 628 477,37 руб.

Сумма дохода истца за февраль месяц 2022 года, согласно справке 2 НДФЛ от 09.08.2022 № 140, составила 76 443 руб. 98 коп.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.05.2021 с июня 2021 с денежного довольствия истца ежемесячно производится удержание в размере 50 %.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что, при обращении в кредитную организацию 21.03.2022 и 08.04.2022 истец не представила доказательств, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 106-ФЗ, свидетельствующих о снижении ее дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом истца за 2021 год.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Из положений частей 7 - 9 статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что снижение дохода должно подтверждаться документально.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в предоставлении льготного периода ввиду недоказанности снижения доходов, а не вследствие предоставления неполного пакет документов, решение суда первой инстанции не опровергают, поскольку исходя из представленных доказательств усматривается неизбежная зависимость между действиями (бездействием) истца, выраженное в не предоставление сведений о доходе в феврале 2022 годя и наступлением для него неблагоприятных последствий в виде отказа банка по основаниям невозможно сделать вывод о снижении дохода истца.

При этом указанная истцом справка о взыскании денежных средств по исполнительному производству не содержит сведений о размере получаемого истцом дохода.

Из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы следует, что среднемесячный доход истца за 2021 год составил 52 373 руб. 11 коп., доход за февраль 2022 года - 76 443 руб. 98 коп., заработок истца стабильный, не снижался, перерывов в доходах нет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что доход истца снизился, не имеется.

То обстоятельство, что с денежного довольствия истца производится удержание по исполнительному документу в размере 50 %, не свидетельствует о снижении его дохода на 30 %.

Закон N 106-ФЗ не содержит сведений о том, что доход, дающий право заемщику – физическому лицу на получение льготного периода по кредитному договору, подлежит определению в виде суммы к выдаче после удержаний по исполнительным документам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галтаевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                 

Судьи