Решение по делу № 12-295/2021 от 13.07.2021

№ 12-295/2021         УИД 50RS0003-01-2021-003830-84

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 05 октября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при помощнике судьи Демченко И.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ст. лейтенантом ФИО2, в отношении ФИО1 и приложение к Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование жалобы указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 КоАП РФ.

Указывает, что, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в тексте документа сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ст. инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск Скребковым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС УМВД по г.о. Воскресенск ФИО2 в определении от <дата> указал, что <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством С 821 РО 777, под управлением водителя ФИО3. то есть установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В Приложении к схеме о ДТП инспектором также указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС УМВД по г.о. Воскресенск от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложение к Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ст. лейтенантом ФИО2, в отношении ФИО1 и приложение к Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>