Решение по делу № 22-679/2021 от 12.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. материал № 22-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать действия (бездействия) прокурора Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе рассмотрения ходатайства от 20 февраля 2019 года, поданного в порядке ч.2.1 ст. 401.2 УПК РФ, и в отказе предоставления законного, обоснованного и мотивированного ответа от 7 ноября 2019 года, незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) прокурора Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе рассмотрения ходатайства от 20 февраля 2019 года, поданного в порядке ч.2.1 ст. 401.2 УПК РФ, и в отказе предоставления законного, обоснованного и мотивированного ответа от 7 ноября 2019 года, незаконными.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.

В апелляционной жалобе З. не соглашаясь с постановлением суда, приводит следующие доводы.

В обоснование своего решения суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Согласно правовой позиции суда не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Однако, как указывает заявитель, его право, как участника уголовного судопроизводства, обжаловать в суде любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы, закреплено в положении ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, считает, что он имеет право не только обращаться с жалобами, но и получать на свои жалобы законные ответы в процессуальной форме.

Цитируя положения ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) органов прокуратуры является незаконным, затрудняет З. доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Считает, что судом допущено неправильное применение и толкование положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Полагает, что отказ суда в принятии и рассмотрении жалобы на действия (бездействия) прокурора РС(Я) об отказе рассмотрения ходатайства от 20 февраля 2019 года, поданного в порядке ч.2.1 ст. 401.2 УПК РФ, и в отказе предоставления законного, обоснованного и мотивированного ответа от 7 ноября 2019 года, нарушает право на судебную защиту своих конституционных прав и охраняемых законом интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда, не передавая на рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно абз. 2 п. 3 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы поданной З. в порядке ст.125 УПК РФ им обжалуется действия (бездействие) прокурора РС (Я) об отказе рассмотрения ходатайства от 20 февраля 2019 года, поданного в порядке ч.2.1 ст. 401.2 УПК РФ, и в отказе предоставления законного, обоснованного и мотивированного ответа от 7 ноября 2019 года, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская