Решение по делу № 22-687/2024 от 13.03.2024

Судья: Лебедева М.Ю.                  Материал № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                   27 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Кондратьева Г.В.,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Г.В. на постановление Саракташского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) приговором Саракташского районного суда (адрес) Кондратьев Г.В., родившийся (дата) в (адрес), *** в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) представление старшего инспектора Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Т.О.А. – удовлетворено.

Заменено Кондратьеву Г.В. неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда (адрес) от (дата), в виде исправительных работ сроком 01 год 09 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взят Кондратьев Г.В. под стражу в зале суда. Зачтен срок содержания под стражей до вступления данного постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Начало срока наказания Кондратьева Г.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что суд ошибочно назначил отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку преступление по ч.2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить постановление, изменить режим отбывания наказания на принудительные работы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный: допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Указанные требования закона в отношении осужденного Кондратьева Г.В. были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления старшего инспектора Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Т.О.А.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Кондратьев Г.В. (дата) поставлен на учет Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

(дата) был ознакомлен с условиями отбывания наказания, требованиями ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, было выдано предписание для трудоустройства в ООО «*** на (дата)г.

(дата) из ООО «***» поступил ответ на запрос о том, что Кондратьев Г.В. в период с (дата) по (дата)г для решения вопроса о трудоустройстве в организацию не обращался.

Кондратьеву Г.В. было выдано уведомление о явке в *** с результатами трудоустройства (дата), он явился и указал, что в головной офис, расположенный в (адрес) не обращался, не было денежных средств на дорогу, других уважительных причин нет.

Было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и Кондратьев Г.В. выдано уведомление о явке в *** с результатами трудоустройства на (дата).

(дата) осужденный в Саракташский МФ по уведомлению не явился без уважительной причины. (дата)г. осужденный был посещен по месту жительства, с ним была проведена беседа воспитательного характер, отобрано объяснение, в котором Кондратьев Г.В. пояснил, что по предписанию в ООО «***» более не обращался, занимался своими делами, употреблял спиртные напитки, других уважительных причин нет. Кондратьеву Г.В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Кондратьева Г.В. свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания, о замене исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, факты допущенных нарушений исполнения наказания не отрицал, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного об изменении и смягчения наказания, назначенного приговором, не являются основанием для отмены постановлении суда, и не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, а подлежат рассмотрению в кассационном порядке при обжаловании приговора, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку усматривается рецидив преступлений и Кондратьев Г.В. ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саракташского районного суда (адрес) от (дата), о замене осужденному Кондратьев Г.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров