Решение по делу № 33-2691/2017 от 20.02.2017

Судья Акимова И.В.             Дело № 33-2691/2017

                     А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Бригантина» к Лучинкину С.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Лучинкина С.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать с Лучинкина С.Г. в пользу ООО УК «Бригантина» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 73 688,52 рублей, пени - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 866 рублей, а всего 80 554,52 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Бригантина» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Лучинкину С.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 73 688,52 рублей, пени в размере 25 281,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лучинкин С.Г. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не вносит в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучинкин С.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не имеет права управления указанным домом, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению истцу соответствующей платы. Кроме того, иным судебным решением установлен факт незаконности действий истца по повышению тарифов за содержание и ремонт общего имущества с <дата> и по <дата>, а также по взиманию платы за капитальный ремонт с <дата> по <дата>. Отношения собственников помещений дома и истца договором не урегулированы, тарифы на содержание жилого помещения собственниками помещений не утверждены. Также в материалах дела отсутствует договор управления между истцом и ответчиком и доказательства оказания истцом ответчику заявленных услуг в соответствии с ценой иска. С <дата> по <дата> управление домом осуществляло ООО «УК «Молокова», с которой ответчик полностью рассчитался. С <дата> по <дата> истец общих собраний собственников не проводило, смета расходов не была составлена и утверждена. Ответчик был лишен возможности проверить правильность сделанных истцом начислений. Более того, судебным приказом от <дата> с Лучинкина С.Г. была взыскана задолженность в размере 110 333,64 руб. Также суд первой инстанции не принял во внимание размер задолженности истца перед кредиторами, не затребовал у истца сведения о причинах её возникновения и не учел судебную практику по искам, вытекающим из аналогичных взаимоотношений иных граждан с ООО УК «Бригантина».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО УК «Бригантина», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лучинкина С.Г. – Бабанакова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Бригантина».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лучинкин С.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Лучинкина С.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 73 688,52 рубля, пени в сумме 25 281,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Лучинкин С.Г., являясь собственником жилого помещения, не исполнял обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт помещения. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Бригантина», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лучинкина С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО к ООО УК «Бригантина» о признании незаконными действий, перерасчете сумм оплаты за содержание и ремонт жилого фонда и капитальный ремонт. Признаны незаконными действия ООО УК «Бригантина» по повышению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> с <дата> по <дата>. На ООО УК «Бригантина» возложена обязанность произвести перерасчет ФИО ., проживающему <адрес>, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по строке «содержание и ремонт общего имущества» с учетом утвержденного тарифа в размере 22,92 рубля за кв.м., за период с <дата> по <дата>.

Указанным решением суда установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений в доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, утверждены тарифы на жилищные услуги 22,92 рубля за кв.м., включая вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтов и мусоропроводов, услуги по управлению многоквартирным домом.

Судебной коллегией в адрес ООО УК «Бригантина» направлялся судебный запрос, в котором было предложено представить расчет задолженности с обоснованием применения тарифа по указанной строке начислений. Истцом запрашиваемая информация предоставлена не была, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика по оплате содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг с учетом заочного решения Советского районного суда от <дата>.

За период с <дата> по <дата> истцом рассчитана задолженность в размере 18 053,77 рублей (с учетом тарифа за содержание и ремонт жилого фонда 27,12 рублей за кв.м.), за <дата> в размере 2310,93 рубля (с учетом тарифа за содержание и ремонт жилого фонда 24,30 рублей за кв.м.)

Вместе с тем, с учетом утвержденного тарифа в размере 22,92 рубля за кв.м., задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составит 15 244,53 рубля, за <дата> - 2177,79 рублей.

При непредоставлении истцом сведений об утвержденных в установленных законом порядке тарифов за содержание и ремонт общего имущества, не представляется возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в заявленном размере, в связи с чем, задолженность ответчика за указанный период рассчитывается без учета платежей по содержанию общего имущества, и составит 13 865,56 рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 59 191,58 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленных истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что пени истцом за период с <дата> по <дата> были начислены исходя, в том числе и из суммы задолженности, во взыскании которой судебной коллегией отказано в связи с начислением задолженности по незаконно повышенным тарифам, судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом размер пени с ответчика до 2000 рублей. Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Лучинкина С.Г. в пользу ООО УК «Бригантина» до 59 191,58 рублей, пени до 2000 рублей, то соответственно, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, размер которой составит 2035,75 рублей. Поскольку, оплаченная ООО УК «Бригантина» при подаче иска государственная пошлина составила 1866 рублей, сумма государственной пошлины в размере 169 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы представителя истца об отсутствии договора управления многоквартирным домом между Лучинкиным С.Г. и ООО УК «Бригантина» не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку его обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в которые представлен договор на теплоснабжение, заключенный ООО УК «Бригантина» с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный с ООО «КрасКом», в соответствии с которыми истец оказывал коммунальные услуги, в том числе собственникам помещений в жилом доме <адрес> в г. Красноярске.

В связи с прекращением ООО УК «Бригантина» деятельности по обслуживанию жилого фонда в связи с его передачей в другую управляющую компанию стороны решили расторгнуть с <дата> договор на теплоснабжение, заключенный с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Соглашением от <дата> договор на отпуск питьевой волы и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО УК «Бригантина» и ООО «КрасКом», расторгнут с <дата>.

По акту по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей домом <адрес>, от <дата> ООО УК «Бригантина» передала, а ООО УК «Космос Плюс», выбранное решением общего собрания жилых помещений многоквартирного дома от <дата>, приняло документы, связанные с управлением вышеуказанного дома.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> управление домом <адрес> осуществлял истец, он же оказывал коммунальные услуги, которые ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> получал, вследствие чего был обязан производить ежемесячно их оплату. Доказательств предоставления истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества либо невыполнения части работ в материалы дела не представлено.

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> ответчик оплату коммунальных услуг не производил, что не оспорено, а напротив подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что Лучинкин С.Г. платежи в спорный период в ООО УК «Бригантина», а также в иную управляющую компанию не вносил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года изменить, снизив размер задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Лучинкина С.Г. в пользу ООО УК «Бригантина» до 59 191,58 рублей, пени до 2000 рублей.

Взыскать с Лучинкина С.Г. в пользу ООО УК «Бригантина» государственную пошлину в размере 1866 рублей.

Взыскать с Лучинкина С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 169 рублей 75 копеек.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Авходиева Ф.Г.