Решение по делу № 1-156/2023 от 02.06.2023

1- 156 /2023 ( УИД 05RS0029-01-2023-001173-74)

ПРИГОВОР     

     именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент      11.09.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретарях ФИО4, ФИО5и пом. судьи ФИО10 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, его адвоката ФИО8, представившего ордер № от 27.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей, один из которых малолетний, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками Р 690 МО 05 рус, следуя по ФАД «Кавказ», в направлении <адрес> со стороны <адрес>, пролегающей по административной территории <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч, следуя со скоростью примерно 120 км/ч, которая явно превышала установленного ограничения на данном участке автодороги и не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего на 810 км + 500 метров ФАД «Кавказ», допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2, 1962 г.р. установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, зияющая рана в правой височной области; ссадины волосистой части головы и лица.

Указанные выше повреждения ФИО2 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно- транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления его смерти.

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки «Ваз 21102» за государственными регистрационными знаками Р 690 МО 05/рус., ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил как лицо, управляющий автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по трассе ФАД Кавказ 810км + 500м, а именно по трассе, пролегающей по окраине поселка <адрес>. Проехав <адрес> и участок где имеются камеры видео-фиксации скорости движения транспортного средства, в начале участка автодороги, где начинается спуск, он выехал на левую полосу дорожного движения, с целью совершить маневр, а именно, обогнать автомобиль, который ехал перед ним. Ехал со скоростью примерно 110-120 км/ч. При завершении совершения маневра, как только он обогнал едущий справой стороны от него автомобиль, он увидел человека, который в спокойном темпе переходил проезжий участок автодороги, при этом, переходя дорогу, при этом краем куртки, левой рукой прикрыв лицо из-за сильного ветра, шел в сторону отбойников.

До совершения маневра, его не было видно, так-как на этом участке начинается небольшой поворот в правую сторону, на каком расстоянии он его увидел, он точно не помнит, так-как в этот момент он оказался в панике. Увидев его, он мгновенно среагировал и начал тормозить, одновременно подавая сигнальный знак, но тот продолжал идти в спокойном темпе и скорее всего не слышал из-за сильного ветра.

Не успев остановить автомобиль, он совершил на него наезд. После удара, тот остался на капоте, и таким образом он проехал до того, момента, пока автомобиль остановится. После того, как машина остановилась, он вышел и сразу же подбежал к нему, но тот уже был мертв.

Тормозная система у автомобиля работала только на переднем приводе, то есть в момент торможения, сработали передние тормоза, задняя тормозная система работала, но не полноценно. Расстояние между ними было примерно полтора-два метра, он двигался по центру его полосы, попутный автомобиль, которого он обгонял двигался примерно на скорости 90-100 км/ч. Человек, переходящий проезжий участок автодороги, двигался в спокойном (обычном) темпе, прикрывая лицо от ветра. Учитывая насколько сильный был ветер, на данном участке было сложно передвигаться. При движении по автодороге он заметил пешехода ФИО2, когда тот находился по середине правой полосы за 2-3 секунды до столкновения, расстояние до места столкновения было примерно 20 метров с момента как он его заметил. Он следовал на автомашине марки «Ваз-21102» за г/н № рус на скорости около 120 км/ч, он это помнит, так как после того как он проехал участок дороги, где установлены камеры автоматической фото-фиксации нарушений, он начал разгоняться и тем более на месте столкновения начинается спуск. Пешеход ФИО1 М.А. передвигался средним темпом (ходьба) и с момента возникновения опасности тот преодолел расстояние 3,5-4 метра.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, помог семье пострадавшего.

Кроме такого признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что

ДД.ММ.ГГГГ его односельчанин ФИО2 попросил его, чтобы он отвез его самого в лесной участок в районе <адрес> Республики Дагестан, для того чтобы собрать лесной лук из которого готовят разную еду.

    Примерно 07 часов утра он на своем автомобиле марки Лада «Калина» за государственными регистрационными знаками Т 797 АУ 05/рус, выехал из дома, забрав ФИО2 поехали в лес. Высадив ФИО2, на местности, где он собирает лесной лук, он попрощался и поехал чуть дальше, чтобы также собрать лесной лук для того, чтобы отвезти лесной лук домой. После чего примерно 13 часов, он выехал из леса, увидел, что ФИО2 сбила автомашина и тот лежал на асфальте, также на расстоянии находилась автомашина марки Ваз 2110 серебристого цвета, номера которого он не помнит. Момент ДТП он не видел и на счет ДТП-наезда он ничего пояснить не может и как он подошел к месту происшествия ФИО2 был уже мертвым.

    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что его отец попал в ДТП-наезд в результате чего от полученных телесных повреждений скончался, может пояснить, что его отец выехал в <адрес> собрать лесной лук для приготовления пищи и когда переходил автодорогу и в этот момент ранее ему неизвестный совершил наезд на автомобиле марки и государственно регистрационные знаки, которого он не помнит на его отца ФИО2 и в результате наезда его отец скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе, где он работает 2022 года, помощником бурильщика и находясь на работе к нему в дневное время поступил звонок от матери и в ходе разговора мама сообщила ему, о том что отец попал в аварию и скончался.

    Также добавил, что к ним со стороны ФИО1 приходили на примирение его родители и по их обычаям, сделали все необходимое для этого и в настоящий момент в отношении ФИО1 ни каких претензий не имеет.

     Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ составленные на месте ДТП-наезда, где отражены обстоятельства, установленные сразу после совершения ДТП на 810 км + 500 м ФАД «Кавказ». На автомашине разбито лобовое стекло, передняя правая часть, следы торможения автотранспорта

    Заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО1, при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    С учетом следов торможения и остановочного пути фактическая скорость автомашины составляет 120 км. в час при ограничении скорости на данном участке – 90 км. в час. на момент наезда

Согласно заключению эксперта № ГБУ РБСМЭ М3 РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются у потерпевшего следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, зияющая рана в правой височной области; ссадины волосистой части головы и лица.

Указанные выше повреждения ФИО2 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно- транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эти его действия судом квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ч.3 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который заявил о таком заглаживании вреда, согласно п « к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который в своем письменном заявлении также просит дело рассмотреть без него, претензий не имеет, в части наказания оставляет на усмотрение суда, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, совершил преступление по неосторожности средней тяжести впервые, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд также в совокупности считает их как смягчающие обстоятельства. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В то время суд учитывает, что определение справедливого наказания направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств

ФИО1, хотя обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, грубого характера нарушения правил дорожного движения, управление а\м со скоростью 120 км в час, при ограничении – 90 км. в час, суд приходит к выводу о повышенной опасности содеянного и личности подсудимого, которые дают основания для вывода, что цели и задачи УК РФ могут быть достигнуты путем определения лишения свободы реально в колонии – поселении и лишением права управления транспортным средством.

     При этом суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и другого ущерба никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

    Какие-либо ходатайства от подсудимого, адвоката, потерпевшего, в том числе о прекращении уголовного дела в судебном заседании не поступали.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд-

                 П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему 1 год и шесть месяцев лишения свободы в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст.75. 1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Махачкалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75. 1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

     Вещественные доказательства - Автомобиль ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Р 690 М0/05 –вернуть собственнику ФИО1

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Мусаев