Решение по делу № 2-33/2015 (2-3689/2014;) от 14.05.2014

Дело № 2-33/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2015 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО10 к Киселеву ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев ФИО12 уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Киселеву ФИО13 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что Кисилёвым ФИО14 в результате проживания в его квартире был причинён материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества: стиральной машины «<данные изъяты> которая приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ за 120 рублей; ковра настенного шерстяного, размером 1,5 м х 2 м, тёмно-вишневого цвета, приобретался ДД.ММ.ГГГГ, за 500 рублей; детские санки, приобретались ДД.ММ.ГГГГ, за 1 000 рублей; торшер напольный, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, за 150 рублей; ночной светильник – «бра», приобретался ДД.ММ.ГГГГ, за 50 рублей; детская кроватка, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 рублей; пылесос фирмы «<данные изъяты>», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, за 4 500 рублей; утюг фирмы «<данные изъяты>», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей. Киселёвым в его квартире был произведён самовольный ремонт в результате которого были испорчены стены и причинён общий материальный ущерб в размере 91 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. (л.д. №

В судебное заседание истец – Андреев ФИО15 исковые требования поддержал, просил суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Кисилев ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии не явившего ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела по существу заявленного иска, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению, частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кисилёвым ФИО17 и ФИО8 был подписан договор аренды <адрес> без ограничения срока (л.д. № которая принадлежит на праве собственности истцу – Андрееву ФИО18 (л.д.№

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес> похищены принадлежащие вещи на сумму 27 500 рублей.

Опрошенный в ходе проверки по поданному заявлению Кисилёв ФИО19 пояснил, что вещи о которых было заявлено Андреевым ФИО20 находятся на даче на временном хранении. (л.д. №

С целью определения фактической стоимости похищенного имущества по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д. №

Как установлено экспертным заключением эксперта ФИО9, № (л.д. №) рыночная стоимость имущества заявленного как похищенного из квартиры и не возвращённого истцу ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стиральная машинка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 485 рублей; ковёр шерстяной настенный бордового цвета, размером 1,5 м х 2 м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 2 602 рублей; детские санки алюминиевые, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 579 рублей; торшер напольный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 2 123 рублей; ночной светильни-бра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 422 рублей; детская кроватка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 4 599 рублей; пылесос «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 2027 рублей; утюг «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 349 рублей, всего общей стоимостью 13 186 рублей.

Проведённым осмотром квартиры не представилось возможным ответить на вопрос о проведении ремонта в квартире истца и каком-либо повреждении и ущербе.

Суд признаёт доказанным и подтверждённым виновность Кисилёва ФИО22 в завладении заявленным имуществом Андреева ФИО21 подверждённого постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было им оспорено в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом принимается решение по представленным в суд истцом доказательствам.

Суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, т.е. в сумме 527,44 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что спор возник из причинения ущерба имуществу, не связан с защитой нематериальных благ, непосредственно указанным заливом вреда здоровью истцов не причинялось, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст. 150-152, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлены доказательства, а экспертом не выявлено доказательств свидетельствующих о причинённого ущерба имуществу квартиры в результате проведённого некачественного ущерба, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева ФИО23 к Киселеву ФИО24 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кисилёва ФИО3 в пользу Андреева ФИО25 материальный ущерб, причиненный в результате завладения имуществом в размере 13 186 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 527,44 рублей, всего в сумме 13 713,44 (тринадцати тысяч семисот тринадцати рублей 44 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО26 к Киселёву ФИО3, в большем размере, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья      В.М. Дмитренко