Решение по делу № 33-7787/2014 от 22.05.2014

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-7787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барановой Анны Владимировны к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», ОАО «Расчетный центр Урала», ООА СГО КУМИ, МКУ «Управление капитального строительства», ФГБУ «ФКП Росреестра» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца Барановой А.В., ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), ОАО «Расчетный центр Урала» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Барановой А.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Баранова А.В. обратилась с указанным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.03.2013 поскользнувшись на ледяной корке, упала на крыльце входа в нежилые помещения дома № по ул. Каляева в г. Серове. В результате падения сломала левую ногу, проходила стационарное лечение. На момент получения травмы она находилась в состоянии беременности, несла расходы на заключение договора добровольного медицинского страхования, расходы на проезд до медицинского учреждения. Считает, что вред ей причинен вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории ответчиками. Просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы.

Решением суда исковые требования Барановой А.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ОАО «Расчетный центр Урала», МКУ «УКС», ФГБУ «ФКП Росреестра» ее пользу убытки, понесённые в связи с оплатой топлива, ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ).

Взысканы с ОАО «Расчетный центр Урала», МКУ «УКС», ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ( / / ) рублей, государственной пошлины ( / / ), в равных долях по ( / / ) с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», ООА СГО КУМИ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования полностью. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что судом не учтена степень тяжести ее физических и нравственных страданий, состояние беременности. Считала подлежащими взысканию расходы по оплате страховой премии по договору медицинского добровольного страхования.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» также в апелляционной жалобе просил решение отменить, указывал на то, что истцом не представлено доказательств, что падение вызвано наличием наледи на крыльце. Ссылался на то, что обязанность по очистке от снега и наледи указанного крыльца исполнялась сотрудниками МКУ «УКС».

С решением также не согласился ответчик ОАО «Расчетный центр Урала», в жалобе просил решение отменить и в иске отказать, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения у ОАО с собственниками нежилых помещений отсутствуют и не определена степень ответственности между другими организациями.

Ответчики, кроме ОАО «Расчетный центр Урала», в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.05.2014, 27.05.2014, телефонограммы от 03.06.2014). Ответчик МКУ «УКС» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 Барановой А.В. получены телесные повреждения в виде ( / / ). Данная травма получена ей вследствие падения на обледеневшем крыльце дома № на ул. Каляева в городе Серов Свердловской области. Указанное крыльцо расположено перед входом в нежилые помещения на первом этаже, где расположены ОАО «Расчетный центр Урала», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, МКУ «Управление капитального строительства».

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, показания свидетеля А., медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части недоказанности факта падения истца в результате скольжения на льду, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Истец не согласна с размером компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчиков, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные истцом в жалобе в обоснование размера компенсации морального вреда, были приведены также в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

Из положений ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нуждаемости в сервисной палате повышенной комфортности, постороннем уходе, равно как и доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи в данном объеме.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере ( / / ) рублей по договору добровольного медицинского страхования, не могут быть взысканы.

Судом установлено, что на первом этаже данного дома нежилые помещения общей площадью 375,9 кв.м. находятся в собственности Муниципального образования «Серовский городской округ».

По договору аренды объекта недвижимости, с учетом дополнительных соглашений, ООА СГО «КУМИ», представляющий интересы Серовского городского округа, предоставил ответчику ФГБУ «ФКП Росреестр» во временное пользование данные нежилые помещения по поэтажному плану №3,4,5,6,7 (общей площадью 62,40 кв.м.) и места общего пользования (общей площадью 21,48 кв.м.), общей площадью 83, 88 кв.м. для использования под государственное учреждение.

В соответствии с п. 3.2.6. договора аренды, арендатор обязался своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также уборку помещений и прилегающей к объекту территории.

В связи с чем, судом на основании положений ст. 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны верные выводы о том, что данный ответчик как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Приказами ООА СГО «КУМИ» от 14.05.2012 №, от 16.03.2011 № закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление капитального строительства» отдельные комнаты №15,16,17,18,19, часть комнаты №2 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 121.18 кв.м. (в том числе места общего пользования площадью), комната №25 общей площадью 15,9 кв.м., находящаяся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Каляева № в строении литера А, помещение № 3.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следовало из объяснений представителя ООА СГО «КУМИ», ОАО «Расчетный центр Урала» на момент причинения травмы истцу занимало часть объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа Свердловской области, расположенное на первом этаже указанного дома. От оформления письменных договоров на осуществление своей деятельности в указанном нежилом помещении ОАО «РЦ Урала» отказалось. Между ООА СГО «КУМИ» собственником нежилого помещения и ОАО «РЦ Урала» достигнуто устное соглашение на осуществление ОАО «РЦ Урала» в данном помещении своей деятельности. Данные обстоятельства представителем ОАО «РЦ Урала» не оспорены. Более того, представителем данного ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ОАО «РЦ Урала» с согласия ООА СГО «КУМИ» занимало часть нежилых помещений.

При отсутствии сведений о наличии договора аренды с данным ответчиком, размера арендной платы, учитывая, что имелось согласие собственника на использование его объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между данными сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом. А в силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В заявленный период времени ответчик являлся фактическим пользователем нежилых помещений и нес расходы на их содержание в виде оплаты коммунальных услуг. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия письменного договора не освобождал Общество от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданных ему объектов, поскольку иное означало бы его неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиками и управляющей организацией, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками ОАО «Расчетный центр Урала», МКУ «УКС» и ФГБУ «ФКП Росреестр» обязанности по очистке от снега крыльца, непосредственно ведущего в помещения, занимаемые ответчиками, обеспечению безопасности передвижения посетителей, и причинением травмы истцу в результате падения на обледенелом крыльце.

Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия их вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыльцо очищалось уборщиком служебных помещений, состоящим в трудовых отношениях с МКУ «УКС», не являются основаниями для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» в силу условий договора аренды от содержания им арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку каждый из ответчиков, с которых судом взыскано возмещение вреда, не исполнял имеющуюся обязанность по очистке крыльца, судом на основании положений ст.322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена их солидарная вина в причинении вреда истцу и возмещение вреда взыскано в солидарном порядке. Учитывая фактические обстоятельства дела, правовой статус ответчиков, судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда. Ответчики не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов

Судья Бровина Ю.А. дело № 33-7787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барановой Анны Владимировны к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», ОАО «Расчетный центр Урала», ООА СГО КУМИ, МКУ «Управление капитального строительства», ФГБУ «ФКП Росреестра» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца Барановой А.В., ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), ОАО «Расчетный центр Урала» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Барановой А.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов